Петро Білик, керівник практики Технологій та інвестицій та директор з інновацій Juscutum, розповідає про випадки використання штучного інтелекту в судових процесах.
Роботи у суді
DoNotPay — перший робот-юрист, який наважився виступити в судовому процесі. Але що буває, коли технології заходять занадто далеко?
DoNotPay став видатною фігурою у світі юридичних технологій завдяки своїй здатності надавати користувачам консультації та допомогу без потреби в адвокаті. Він почав використовуватися для оскарження штрафів за паркування ще в 2015 році і виріс до багатофункціональної платформи, яка включає більш ніж 100 різних послуг.
Однак ця інноваційна технологія нещодавно потрапила під пильну увагу, оскільки зіткнулася з юридичними проблемами, які ставлять під сумнів її легітимність і здатність працювати в межах закону.
З поширенням розвитку технології штучного інтелекту (далі АІ), СЕО DoNotPay заявив, що планує використовувати цю технологію і в судовому процесі, щоб допомогти клієнту оскаржити штраф за перевищення швидкості в суді у січні 2023 року. DoNotPay мав слухати, що відбувається у суді, через навушники AirPods клієнта, аналізувати це за допомогою штучного інтелекту, і в режимі реального часу підказувати аргументи клієнту в навушник під час слухання справи. Це вже — не наукова фантастика, а можливості сучасних технологій.
Але після цього анонсу СЕО DoNotPay отримав погрози від асоціації адвокатів щодо порушення проти нього кримінальних проваджень, тому він вирішив відкласти цю ідею.
Проте, як виявилося, справа не закінчилася і вже через декілька місяців компанія DoNotPay отримала груповий позов від Чиказької юридичної фірми Edelson за те, що:
- DoNotPay надав неякісні послуги декільком клієнтам.
- Клієнти вважають, що купують юридичні послуги, хоча це не так.
- DoNotPay позиціонує себе як робот-юрист, проте не має кваліфікації для надання юридичних консультацій або послуг, оскільки його працівники не мають юридичної освіти, а отже це — недобросовісна конкуренцію і шахрайські дії, які заборонені.
- DoNotPay займається адвокатською діяльністю без ліцензії.
Окрім зобов’язання з повернення сплачених коштів за неякісні послуги, позов ще містить судову заборону щодо продовження зайняття несанкціонованою юридичною практикою.
Прихильники робота-юриста стверджують, що DoNotPay покликаний не замінити юристів, а радше допомогти людям орієнтуватися в судових процедурах і розуміти свої права. Це дійсно велика проблема, адже послуги адвокатів в США — доволі дорогі, тому це створює значні обмеження щодо доступу до правосуддя та можливістю захисту своїх прав.
Так онлайн-сервіси Rocket Lawyer і LegalZoom ще з 2003 року вносять значні інновації доступі до правосуддя, необхідні багатьом звичайним громадянам, які не можуть дозволити собі послуги від юридичних фірм чи хочуть їх отримати швидше.
Кейс з DoNotPay — досить очікуваний приклад того, коли юристи намагаються зупинити інновації за допомогою втягування компанії у дорогі судові процеси. Саме через судовий позов, пару років тому, вже закрився один LegalTech проект ROSS Intelligence, який працював з АІ.
Останнім часом відбуваються зміни в правилах професійної поведінки адвокатів в деяких штатах США, що дає нові можливості для LegalTech-компаній. У штаті Юта запущено пілотний проект, який дозволяє LegalTech-компаніям отримувати ліцензії на надання юридичних послуг, а в Арізоні скасовано правило, яке обмежувало доступ до ліцензування альтернативних юридичних постачальників. Деякі штати, такі як Каліфорнія, Массачусетс та Джорджія, дозволяють співпрацювати з неюридичними компаніями та ділитися з ними гонораром. Ці зміни свідчать про тенденцію до розширення доступу до юридичних послуг за допомогою нових моделей власності та співпраці.
Позов проти DoNotPay викликав широку дискусію про роль АІ в юридичній професії. І замість придушення інновацій юридичному ринку варто підняти питання щодо майбутнього АІ в юридичній професії, щодо створення технологій з доступу до правосуддя, а також щодо стандартів для такої діяльності щоб гарантувати, що вона буде служити інтересам правосуддя та захисту інтересів клієнтів.
Для прикладу, в Україні успішно функціонує сервіс Pravoman, який по аналогії з DoNotPay допомагає з різними юридичними питаннями.
Ми в «Юскутумі» постійно експериментуємо з доступом до правосуддя. Наші останні проекти Legal Ararm Covid-19 та Immigration4Ukraine були відзначені Financial Times Innovative Lawyers саме за спрощення доступу до юридичних послуг. Ми вважаємо це своєю соціальною відповідальністю.
Досвід інших країн
У різних країнах світу проводяться спроби захистити незалежність та неупередженість судової влади від впливу зовнішніх факторів. Наприклад, Франція прийняла закон, який забороняє використання загальнодоступних даних для ідентифікації або оцінки діяльності окремих суддів або судів.
У Китаї ж навпаки використовують штучний інтелект у сфері правосуддя для покращення якості судових рішень та зменшення ймовірності помилок. Система рекомендує вердикти, розробляє документи і попереджає про помилки у рішеннях, що допомагає суддям приймати обґрунтовані рішення.
Хоча обидві ці спроби реформування судової системи мають свої плюси та мінуси, вони можуть стати прикладом для інших країн, які також хочуть покращити ефективність та результативність своєї судової системи. Однак важливо знайти баланс між використанням новітніх технологій та захистом прав людини, зокрема права на справедливий суд.
Майбутнє
Юридична професія стикається зі значними змінами, оскільки технологія штучного інтелекту стає все більш популярною в юридичній сфері. Відомі юридичні та аудиторські фірми, такі як Allen & Overy, PwC, LegalTech сервіси Ironclad, Casetext, Josef вже інтегрували технологію штучного інтелекту GPT в свої системи, для аналізу контрактів, аналізу судових рішень та автоматизації юридичних послуг.
Застосування штучного інтелекту в юридичній сфері змінює роль юристів. Той, хто вважає, що ChatGPT не може замінити юриста, доволі швидко зіштовхнеться зі значною конкуренцією, оскільки багато юридичних фірм вже імплементують GPT та інші системи штучного інтелекту в свої процеси.
Нові можливості AI дозволяють юристам ефективніше виконувати рутинні завдання, такі як юридичний аналіз або підготовка документів. Тому цінність юристів вже не полягатиме в цих завданнях, а навпаки в їх здатності взаємодіяти з клієнтами та вирішувати їх проблеми за допомогою різних інструментів.
Проте, біологічний інтелект (юристи) все ще матиме переваги перед штучним. Наприклад, юристи матимуть більший досвід та знання роботи з різними системами штучного інтелекту для юридичних задач, ніж клієнти. Тому клієнти будуть перекладати відповідальність за кінцевий результат саме на юриста. Крім того, юристи будуть задіяні в спорах щодо дискримінації, помилок AI під час автоматичної обробки та винесення рішення.
Більш того, юристи можуть забезпечити більш ефективне представництво на переговорах, спорах, медіації, судових засіданнях та перевірках (поки вони не перейдуть в онлайн). Вони також можуть допомогти в супроводі розслідувань, зокрема, у питаннях порушення безпеки даних. Клієнти так само будуть потребувати високої довіри та підтримки юристів у супроводі проектів (багатьом людям хочеться живого спілкування, це — психологія людини).
П.С.: Ця стаття також була частково написана біологічним і штучним інтелектом.
Автор: Петро Білик, керівник практики Технологій та інвестицій та директор з інновацій Juscutum
Джерело: AIN.UA
.png)
.png)