Інший учасник торгів не погодився із ситуацією та звернувся до суду. Після декількох невдалих спроб звернення із заявами про забезпечення позову йому вдалося отримати відповідну ухвалу.
Згідно з ухвалою, Фонду державного майна України було заборонено передавати майно в строкове платне користування та підписувати договір оренди з переможцем аукціону. Такі дії суду були неприпустимі через пряму заборону ч. 12 ст. 137 ГПК України, згідно з якою суд не може застосовувати заходи забезпечення позову, які зупиняють конкурсну процедуру (аукціон).
Попри це та ряд інших порушень процесуального законодавства, апеляційний суд відмовив "Midgard" у задоволенні вимог апеляційної скарги. Але колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було підтримано позицію адвокатів Juscutum, які захищали інтереси Midgard. Було постановлено, що попередні рішення суперечать нормам ч. 12 ст. 137 ГПК України, та приватна школа отримала можливість орендувати один з павільйонів ВДНГ.Слід зазначити, що Верховним Судом фактично розпочато нову віху в підходах до визначення моменту завершення електронного аукціону, оскільки раніше суди притримувались прямо протилежної позиції.
Проект супроводжували юрист Дмитро Саламаха та керівник практики вирішення спорів Анатолій Рибачок.