вимкнути дудлвключити дудл

Як захистити себе від проблем з податковими органами, журнал Акциз № 7-8 2013, стаття Андрія Фомічова

Адвокат, руководитель практики налогового права Адвокатского объединения «Юскутум» Андрей Фомичев специально для АZ - о тактике общения с фискальными органами при признании налоговыми органами фиктивности (нереальности) отношений с контрагентами.

Претензии со стороны налоговых органов украинский бизнес ис­пытывает довольно-таки часто. К таким вопросам относятся: пе­ренос убытков прошлых периодов, про­цедура возмещения налога на добавлен­ную стоимость, применения тех или иных налоговых льгот и другое.

Однако одной из наиболее наболевших проблем, с которой приходится сталки­ваться предпринимателям, является по­пытка налоговых органов признать сделки между налогоплательщиками и его контр­агентами фиктивными, мнимыми, ничтож­ными. Хотя суть таких претензий сводит­ся к одному — это признание отсутствия реального товарного характера в сделках между сторонами хозяйственной опера­ции с целью получения налоговых выгод.

В данной статье будут рассмотрены раз­новидности претензий в зависимости от статуса налогоплательщика, определены конкретные алгоритмы действий в зави­симости от претензии, а также изложе­ны предложения по защите от возможных претензий со стороны налоговых органов.

Несмотря на то, что на законодательном уровне не закреплены такие понятия, как «транзитер», «выгодоприобретатель», «на­логовая яма», налоговые органы полным ходом используют данный понятийный ап­парат в своей деятельности (Письмо ГНАУ от 03.02.2009 г. № 2012/7/10-1017). Пони­мание таких терминов должно быть и у налогоплательщика. От этого зависит дальнейшие действия налоговых органов.

Действия (или бездействия) так называ­емых «налоговых ям» не являются пред­метом анализа в данной статье, и, на наш взгляд, незаконны. А вот претензии к «вы­годоприобретателям» и «транзитерам» очень часто предъявляют к добросовест­ным налогоплательщикам, которые стано­вятся порой предметом тщательной нало­говой проверки, а в худших случаях — пред­метом уголовного производства.

В случае, если налоговые органы прове­ли внеплановую или плановую докумен­тальную проверку, приняли соответству­ющий акт проверки, а в последствии вы­несли налоговые уведомления-решения, значит, такого налогоплательщика при­знали «выгодоприобретателем». В таком случае добросовестный налогоплательщик имеет право обжаловать такие претензии в административном порядке, т.е. в выше­стоящую инстанцию, либо в судебном по­рядке. В первом случае статистика не в пользу налогоплательщика, что нельзя ска­зать такого же о результативности второго варианта. Главное здесь — доказательная база реальности хозяйственной операции.

Основополагающим документом в этом случае является Письмо Высше­го административного суда Украины от 02.06.2011 года № 742/11/13-11, где го­ворится, что с целью установления факта осуществления хозяйственной операции, формирования расходов и/или налогово­го кредита необходимо:

  1. Устанавливать движение активов в процессе осуществления хозяй­ственной операции.
  2. Установить специальную налоговую правосубъектность участников хо­зяйственной операции.
  3. Установить связи между фактом приобретения товаров (услуг), со­оружения основных фондов, им­портом товаров (услуг), понесенных других расходов и хозяйственной деятельности плательщика налогов.

В случае предъявления претензий к товарным операциям соответствующей доказательной базой будет (Определение ВАСУ от24марта2011 года№ К-1885/10):

  • документальное подтверждение дальнейшей реализации приобретен­ного товара своим клиентам (дого­воры, акты приема-передачи товара, налоговые накладные, доверенности на получения ТМЦ и т.д.). Например, компания по продаже стройматери­алов закупает товар у поставщиков и реализует конечным покупателям;
  • документальное подтверждение потребления приобретенного това­ра самим предприятием (например, приказ о создании рабочей группы по списанию, акты списания и др.). Например, компания по предостав­лению спортивных услуг закупила спортивную одежду для персонала. В результате использования спор­тивную одежду пришлось списать.

В случае предъявления претензий к операциям по оказанию услуг соответству­ющей доказательной базой будет (опреде­ление Высшего административного суда от 5 февраля 2013 года № К-35862/10):

  • отчет о предоставленных услугах и акт приема-передачи такого отчета. Например, компания заказала мар­кетинговое исследование, результа­том которого стал отчет по такому исследованию;
  • письменные выводы, заключения, рекомендации и акт приема-пере- дачи таких заключений. Например, компания заказала проведение юридического аудита, что вырази­лось в письменных выводах;
  • отчет сотрудников компании по контролю за выполнением услуг. Например, компания заказала ус­луги по распространению реклам­ной продукции, выдала рекламную продукцию для безоплатной раз­дачи. Директор компании прини­мает приказ о создании комиссии по контролю за распространением рекламной продукции, в результате чего комиссия создает отчет.

В случае предъявления претензий к операциям по выполнению работ соот­ветствующей доказательной базой будет (Постановление ВАСУ от 14 ноября 2012 года по делу № К/9991/50772/12):

  • акт ввода в эксплуатацию в случае, когда результатом выполнения ра­бот является объект жилой или не­жилой недвижимости;
  • фотоотчет о проделанной работе.

Общими рекомендациями для всех трех

видов взаимоотношений является:

  • наличие безукоризненной договорной базы и первичной документации, что подтвердит движение активов;
  • письменные пояснения сотрудни­ков компании о процессе осущест­вления той или иной хозяйственной операции.
  • отсутствие дефектов в налоговом статусе сторон хозяйственной опе­рации, т.е. на момент взаимоот­ношений стороны должны быть зарегистрированы в Едином госу­дарственном реестре предприятий и организаций Украины, не находить­ся в стадии ликвидации или бан­кротства, а также быть со статусом плательщика налога на добавленную стоимость. Это установит налоговую правосубъектность сторон.

Стоит обратить внимание, что вышепе­речисленные рекомендации не являются исчерпывающими и варьируют в зависи­мости от специфики каждой конкретной ситуации, операции и осуществления хо­зяйственной деятельности добросовест­ного налогоплательщика.

Одним из вариантов претензий налого­вых органов является проведение внепла­новой (реже плановой) документальной проверки, в результате которой принимает­ся соответствующий акт проверки, однако, в отличие от первого варианта, налоговые уведомления-решения не выносятся. Соот­ветственно, такого налогоплательщика на­логовые органы признают «транзитером».

«Заключение акта проверки и собственно сам акт проверки не является решением ор­гана властных полномочий, а следователь­но — не связаны для налогоплательщика с наступлением каких-либо юридических последствий и не влияет на его права, обя­занности и законные интересы, что исклю­чает возможность их обжалования в судеб­ном порядке». (Письмо Министерства дохо­дов и сборов Украины от 27.05.2013 года № 3642/6/99-99-19-04-01-15).

«Вместе с тем следует учитывать, что налогоплательщиком могут быть обжало­ваны определенные процессуальные дей­ствия органа ГНС при проведении про­верки (например, изъятие оригиналов первичных документов и т.п.), кроме дей­ствий по оформлению и составлению акта проверки». (Письмо ГНАУ от 31.07.2012 г. № 20727/7/10-0217/2986).

Таким образом, добросовестный нало­гоплательщик имеет право обратиться в суд с признанием незаконными действия должностных лиц налоговых органов по проведению проверки, а также с требова­нием отменить основания для проверки (приказ на проверку). Тем самым добро­совестный налогоплательщик может по­мочь своему контрагенту (конечному по­лучателю) в случае возникновения пре­тензий со стороны налоговых органов к такому контрагенту.

Следует обратить внимание на Письмо Министерства доходов и сборов Украины от 27.05.2013 г.№ 3642/6/99-99-19-04-01-15, где отмечено, что налоговые органы при осуществлении контрольно-проверочной работы могут отражать в акте проверки признаки недействительности (ничтож­ности) сделок, но доначисление должно осу­ществляться исключительно за нарушение норм налогового законодательства.

Кроме того, налоговое ведомство ут­верждает, что предприятие не несет от­ветственности по обязательствам контр­агента. Именно контрагент должен нести ответственность за свои нарушения.

Однако в случае, если в ходе провер­ки будет выяснено, что при осуществле­нии хозяйственной деятельности, даже при наличии всех первичных докумен­тов, налогоплательщиком осуществлена незаконная хозяйственная деятельность, направленная на получение налоговой выгоды за счет бюджета, такой налого­плательщик не имеет права на получение возмещения НДС и формирование расхо­дов по налогу на прибыль.

  • Выводы. Несмотря на неутешитель­ную статистику налоговых органов для налогоплательщиков по судебным спо­рам, можно сделать вывод, что для эффек­тивного и результативного отстаивания своих законных прав при соответствую­щем способе защите и надлежащей доку­ментально подтвержденной доказатель­ной базе существуют высокие шансы на подтверждение реальности хозяйствен­ной операции.