вимкнути дудлвключити дудл

Увага! Вас розшукують!!! Бухгалтер і Закон №41 (346) /13-19.10.2014. Андрій Фомічов

Опубліковано мовою оригіналу

После непродолжительного легкого затишья на ниве налоговых проверок (мы не говорим о резонансных и громких делах в налоговой сфере) налоговая вновь активизировалась и обратила свой взор на малый и средний бизнес. Причем новых методик и приемов налоговики не придумали и используют все те же старые, проверенные временем способы. Скорее всего, это связано с тем, что закон о налоговом компромиссе не был принят, и вопросы за прошлые периоды остались открытыми.

Андрей Фомичев, адвокат, руководитель практики налогового права АО “Юскутум”

Одним из излюбленных фискальной службой способов создания головной боли для налогоплательщиков остается розыск налогоплательщика по его местонахождению и – в результате “активных” поисков – установление факта отсутствия предприятия по налоговому адресу.

При обжаловании таких совершенно явных противоправных действий налоговых органов судебная практика разнообразна, однако это разнообразие зависит прежде всего от отсутствия или наличия надлежащей доказательной базы у налогоплательщика.

Постановлением Окружного административного суда города Киева от 31.01.2014 г. № 826/19321/13 налогоплательщику отказано в исковых требованиях по признанию противоправными действий органов налоговой службы. При этом суд первой инстанции указал, что истцом к материалам дела не приложены надлежащие и допустимые доказательства своего нахождения в указанный период по юридическому адресу, а также не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства в акте об установлении факта отсутствия по местонахождению. Вместе с тем суд не принял как должное доказательство нахождение должностных лиц истца по адресу в г. Киеве, поскольку по указанному адресу истец арендует часть офисного помещения площадью 8 кв. м, стол, стул и почтовый ящик.

В другом деле (постановление Окружного административного суда от 06.02.2014 г. по делу № 826/19728/13-а) судом первой инстанции установлено, что из приведенных налоговым органом доказательств (акт о невозможности проведения встречной сверки и предоставленных возражений, письменный запрос о предоставлении информации для проведения встречной сверки) невозможно установить, какие именно действия и когда совершались налоговым органом с целью установления местонахождения истца.

Кроме того, этим органом не представлены доказательства выхода по месту государственной регистрации истца и копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей (далее – ЕГР) с записью об отсутствии в таком подтверждении сведений о лице. Такое положение вещей сыграло на руку налогоплательщику, и суд полностью удовлетворил требования истца.

В этом плане имеет смысл обратить внимание на то, что негативным моментом в вопросе установления факта отсутствия налогоплательщика по местонахождению может быть аннулирование свидетельства плательщика НДС. В этом вопросе может прийти на помощь дело № К/9991/40097/11 (определение ВАСУ от 03.09.2014 г.), в котором суд кассационной инстанции оставил в силе решения предыдущих инстанций и отказал налоговой в удовлетворении кассационной жалобы.

ВАСУ говорит о том, что налоговый орган может аннулировать регистрацию плательщика НДС, если в ЕГР имеется запись об отсутствии субъекта, и такой субъект в течение месяца с даты поступления ему уведомления о необходимости подтверждения данных о себе их не подтвердил, или в случае возврата заказного письма с отметкой отделения связи об отсутствии юридического лица по указанному адресу. В ином случае действия налогового органа являются незаконными.

Таким образом, к вопросу подтверждения своего местонахождения субъект хозяйствования должен подходить как можно более взвешенно, готовить сильную доказательную базу, и самое главное – готовиться к тому, что в любой момент его могут не разыскать по юридическому адресу, даже если по этому адресу будет светиться большая вывеска.

html-версия статьи