выключить дудлвключить дудл

Защита данных, телекоммуникации и интеллектуальная собственность: знаковые судебные споры – 2018. Игорь Шишко

IMG_0935Защита данных

Решение Конституционного суда по делу № 1-123/2018(4892/17). Суд признал не соответствующими Конституции и нарушающими основополагающие права человека отдельные положения Бюджетного кодекса, которые предоставляли Министерству финансов право на бесплатное получение информации, содержащей персональные данные. Более того, Кодексом предполагалось, что для получения и обработки таких данных министерству не нужно получать согласие физических лиц.

Суд также отметил, что Бюджетный кодекс наделил министерство широкими полномочиями, при этом не предусмотрел механизма предотвращения злоупотреблений такими полномочиями, из-за чего исключается даже минимальная защита субъектов персональных данных.

Решение КСУ станет сильным аргументом в будущей судебной практике не только в спорах относительно персональных данных, но и в спорах об использовании органами власти своих дискреционных полномочий.

Телекоммуникации

Постановление Верховного суда от 20 ноября 2018, которым был закончен спор между Антимонопольным комитетом и одним из телеком-операторов. Суть спора заключалась в том, что АМКУ в ходе проведения расследования по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства запросил у оператора информацию о потребителях телекоммуникационных услуг: дату, время, номер телефона, с которого осуществлялось соединение (звонок), номер телефона, с которым осуществлялось соединение, продолжительность разговора и др. По мнению оператора, такое требование противоречило действующему законодательству.

Верховный суд опроверг все доводы оператора и решил, что АМКУ может получать информацию о телефонных звонках абонентов. Важная часть решения: «Согласно части первой статьи 34 Закона «О телекоммуникациях», операторы, провайдеры телекоммуникаций должны обеспечивать и нести ответственность за сохранность сведений относительно потребителя. Это общее правило, на которое обоснованно сослались предыдущие судебные инстанции. Однако ими не учтено, что частью третьей той же статьи установлено и исключение. В частности, информация о потребителе и о телекоммуникационных услугах, которые он получил, может предоставляться в случаях и в порядке, определенных законом (без согласия потребителя). Именно такие случаи и порядок определены приведенными в этом постановлении нормами Закона «Об Антимонопольном комитете Украины».

Такое решение станет сильным аргументом АМКУ в подобного рода спорах.

Интеллектуальная собственность

Знаковыми в 2018 были такие решения:

— спор между «Киевхлебом» и «Рошен» относительно изображения на упаковке торта «Киевский»;

— спор между «Рошен» и «Киевхлебом» относительно патента на промышленный образец и торговой марки «Золотой Ключик»;

— определение о наложении ареста на имущественные права интеллектуальной собственности, которые возникают у пользователей интернета при использовании веб-ресурса;

— дело о регистрации торговой марки Национальной ассоциацией адвокатов Украины — длительный спор закончился в пользу ассоциации;

— спор между предприятиями «Фармак» и «Дарница» о признании недействительным свидетельства на знак для товаров и услуг «Корвалол».

Но, наверное, наиболее обсуждаемыми стали решения о применении Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС. Дело в том, что между национальным законодательством и Соглашением существуют разногласия относительно срока, в течение которого торговая марка должна не использоваться для досрочного прекращения действия свидетельства на нее.

Согласно Закону «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», если знак не используется в Украине в течение трех лет с даты публикации сведений о выдаче свидетельства или от другой даты после этой публикации, любое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении действия свидетельства. В соответствии с Соглашением, регистрация торговой марки подлежит аннулированию, если в течение непрерывного пятилетнего периода она не была введена в использование.

Какой срок необходимо применять? Верховный суд в своем постановлении от 17 июля 2018 поддержал решения судов первой и апелляционной инстанций в вопросе применения к отношениям по досрочному прекращению действия свидетельства пятилетнего срока.

Однако это решение является далеко не окончательным в такой категории дел, поскольку в зависимости от сторон спора (резиденты/нерезиденты Украины, резиденты/нерезиденты ЕС), выводы о возможности применения Соглашения к тому или иному субъектному составу могут меняться.

По этому поводу стоит отметить решение Хозяйственного суда Киева от 22.11. 2018, в котором были приведены аргументы по применению именно национального законодательства к правоотношениям, участниками которых являются исключительно резиденты Украины.

В силу специфики и особой сложности сферы телекоммуникаций и интеллектуальной собственности, суды во многих случаях меняют свою правовую позицию, поэтому существующая судебная практика в любой момент может кардинально измениться.

Игорь Шишко, младший юрист Практики технологий, медиа и телекоммуникаций ЮК Juscutum.

ЛІГА:ЗАКОН