выключить дудлвключить дудл

В тюрьму за клевету: как депутаты предлагают защищать «честное имя». Александр Горобец

B98R2141И чем рискуют распространители недостоверной информации

В последние годы мы наблюдаем целую палитру оттенков слободы слова. В соцсетях и СМИ появляются расследования «подвигов» высокопоставленных чиновников и силовиков, грязные игры политиков, истории «успеха» крупных и мелких компаний и т.п. Как правило, «обвиняемые» уверяют, что их очернили. Источники информации настаивают на ее достоверности. 

Точку в их споре может поставить суд: в украинском законодательстве есть административные санкции за клевету. Недавно депутаты ВР Николай Паламарчук, Артур Палатный и Олег Великин предложили ввести и уголовную ответственность.

Насколько действенны нынешние нормы законодательства? Как это может происходить, и какие новые механизмы «изобретают» украинские законодатели? Какой эффект принесут предлагаемые изменения, в случае их принятия? На эти вопросы Mind попросил ответить адвоката, руководителя проектов Практики безопасности бизнеса ЮК Juscutum Александра Горобца.

В цифровом мире поток информации практически безграничен. Тем интереснее в этом потоке отыскивать данные о себе: видеть отражение активности, сравнивать себя с конкурентами, а также с самим собой вчера или год назад. Но чем насыщеннее ваш дата-профиль, тем чаще его может очернять различный негатив.

Предотвратить выброс критики в информационное пространство практически невозможно, поэтому, кроме технических инструментов противодействия, существует юридическая процедура сатисфакции для лица, которое считает себя пострадавшим от клеветы.

Борьба с клеветой – что изменилось? Недавно в парламенте зарегистрировали законопроект №9306 «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно установления ответственности за клевету».

Авторы документа предлагают ввести уголовную ответственность за умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его деловую репутацию. А также дополнить УПКУ статьей, по которой уголовное производство ведется в форме частного обвинения, то есть на основании заявления потерпевшего.

Интересно, что в начале 2014 года подобная статья уже вносилась в Уголовный кодекс и просуществовала в нем чуть более месяца. Между статьями, предусматривающими ответственность за незаконное помещение в психиатрическое заведение (ст. 151), а также изнасилование (ст. 152) законом от 16.01.2014 г. была внесена ст. 151-1 «Клевета». Характерно, что диспозиции статей ранее и сегодня практически одинаковые: штрафы, исправительные работы и ограничение свободы.

А вот санкция в предлагаемых сегодня изменениях по части 3 гораздо серьезнее, чем это было раньше.

«За умышленное распространение заведомо неправдивых сведений, которые позорят честь и достоинство другого лица или подрывают ее деловую репутацию, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления предусматривается ограничение свободы на срок до пяти лет либо лишение свободы до трех лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Действующая практика. Возникает вопрос: как ранее себя защищало лицо, которое считается потерпевшим из-за распространения недостоверной информации? Неужели все просто терпели и ждали, когда появится уголовная ответственность?

Существует достаточно практики в судах общей юрисдикции, а также в хозяйственных судах по вопросу защиты от распространения недостоверной информации через СМИ и интернет. Так, в ст. 277 Гражданского кодекса Украины предусмотрено два наиболее распространенных способа защиты нарушенных неимущественных прав: право на опровержение неправдивой информации и право на ответ.

Например, несколько дней назад Нотариальная палата Украины обратилась к Министерству юстиции Украины с неимущественным иском о защите деловой репутации с требованием опровергнуть предоставленную ответчиком недостоверную информацию при обсуждении законопроекта №9311.

В этом примере Нотариальная палата Украины избрала способ защиты – признание неправдивыми сведений, распространенных Министерством юстиции Украины. Но при этом у истца есть право на ответ, которым он может воспользоваться в любой момент.

Вот несколько важных особенностей, которые суды учитывают при рассмотрении споров данной категории:

  • в законодательстве предусмотрена презумпция добропорядочности лица. Любую негативную информацию, которая распространена о лице, следует считать неправдивой, если тот, кто ее распространил, не докажет обратного;
  • негативная информация должна четко идентифицировать лицо. И не обязательно указывать паспортные данные человека, поскольку иногда достаточно указать место жительства, вид деятельности или конкретные обстоятельства;
  • распространение информации – донесение ее до ведома третьего лица любым способом: вербальным, письменным, жестами и мимикой, конклюдентными действиями, произведениями искусства и т.д. Поэтому не считается распространением информации донесение ее лицу, которого она касается;
  • распространенная информация должна быть негативной: причинять вред соответствующим личным неимущественным благам, препятствовать в осуществлении прав или создавать угрозу в их реализации. Критика сюда не относится, но и критика бывает разной;
  • вина лица, распространившего недостоверную информацию, не учитывается;
  • срок исковой давности, в течение которого можно обратиться с иском об опровержении, – 1 год.

Какие санкции возможны? Если неправдивая информация была распространена должностными или служебными лицами при исполнении ими своих должностных (служебных) обязанностей, то обязанность опровергнуть распространенную информацию возлагается на юридическое лицо, где оно работает.

При рассмотрении споров о неправдивых публикациях в печатных СМИ суды разбираются в том, кто автор материала, и кто согласовывал подачу материала в номер, какой журнал (газета) публиковал информацию.

Касательно публикаций в сети интернет специальное законодательство отсутствует. Суды по этой категории споров руководствуются практическими рекомендациями Верховного Суда Украины №1 от 27.02.2009 г., где указывается, что ответчиками в данном случае являются автор информационного материала и собственник веб-сайта.

Какова эффективность предлагаемых изменений? Мнение адвокатов таково, что появление в Уголовном кодексе Украины новой статьи с ответственностью за клевету, безусловно, окажет определенный сдерживающий эффект. Также мы убеждены, что при расследовании состава этого преступления следствие будет идти тем же путем, что и истец в гражданском или хозяйственном процессе, а именно: будут устанавливаться авторы материалов и собственники веб-сайтов, будет собираться информация о потерпевшем и подозреваемом, но решение все равно будет принимать суд.

Уголовная ответственность за клевету за рубежом существует, причем – давно. А принятие ее в Украине рассматривалось как один из признаков свободы слова в стране. Однако, в отличие от «гражданского» способа защиты, в результате уголовного рассмотрения невозможно обязать виновное лицо или СМИ распространить опровержение с определенным текстом, шрифтом и формой.

Александр Горобец, адвокат, руководитель проектов практики безопасности бизнеса АО Juscutum.

Mind