выключить дудлвключить дудл

ТОП-5 показательных судебных решений 2019 года в сфере интеллектуальной собственности

userpic1. Красная ленточка Roshen

Безоговорочное первое место в нашем рейтинге достается именно делу о красной ленточке.

13 мая 2017 года компания Roshen подала заявку на регистрацию торговой марки для товаров 22 и 30 классов МКТУ в виде, внимание, красного цвета. Однако Roshen в регистрации отказали, поскольку у заявленного обозначения отсутствует различительная способность. После безрезультатного обжалования отказа Апелляционной палаты заявитель отправился в хозяйственный суд.

В качестве доказательств наличия у красного цвета различительной способности, компания Roshen предоставила результаты социологического исследования, которое показало, что 70,7% респондентов ассоциируют красную ленту с золотой или желтой надписью, которой перевязываются торты, с определенным производителем кондитерских изделий. 90% из этих 70,7% назвали конкретного производителя — компанию Roshen.

Обратите внимание на то, что в социологическом исследовании речь идет о красной ленте с золотой или желтой надписью, а на регистрацию в качестве торговой марки был заявлен просто красный цвет.

Решение суда по делу № 910/9610/18 от 3 июня 2019 года вызвало шквал негодования среди специалистов в сфере интеллектуальной собственности. Основываясь на результатах одного единственного социологического исследования, к которому, кстати, есть целый ряд вопросов, суд решил, что торговой марке в виде красного цвета быть. Отныне компания Roshen может запрещать использование красных лент для упаковок любых товаров.

2. «РІЗДВЯНИЙ» vs «РІЗДВЯНЕ»

Еще одним фаворитом стало дело о признании недействительным свидетельства на торговую марку «РІЗДВЯНЕ», под которой выпускает пиво компания Карлсберг.

Все началось еще в 2016 году, когда «Перша приватна броварня» (владелец ТМ «РІЗДВЯНИЙ») обратилась в суд с требованием признать недействительным свидетельство на ТМ «РІЗДВЯНЕ».

Торговая марка истца была зарегистрирована в 2009 году, а ответчика — в 2014. Обе ТМ зарегистрированы в 32 классе МКТУ (пиво). Вот только торговая марка истца — словесная, а ответчика — комбинированная. Это отличие стало ключевым в деле.

Во всех трех инстанциях истец пытался донести до судей, что нельзя было регистрировать ТМ «РІЗДВЯНЕ», поскольку она настолько похожа с ранее зарегистрированной ТМ «РІЗДВЯНИЙ», что их можно спутать. Суды остались непреклонны и трижды отказали «Першій приватній броварні».

Оценивая выводы судебных экспертиз с позиции рядового потребителя, судьи пришли к заключению, что графические элементы, которые дополняют ТМ «РІЗДВЯНЕ» исключают сходство с ТМ «РІЗДВЯНИЙ».

Чем же примечательно это дело? Тем, что своим финальным постановлением по делу № 910/18587/16 от 15.07.2019 года суд поставил под угрозу все ранее зарегистрированные словесные торговые марки. Поскольку теперь, дополнив известную словесную ТМ графическими элементами, можно зарегистрировать новую торговую марку, а такое положение вещей, в свою очередь, может привести к процветанию недобросовестной конкуренции.

3. Форма договора на разработку мобильного приложения

Однажды двое договорились о разработке мобильного приложения. Заказчик дал предоплату, а вот с договором повременили и решили подписать его в день фактической передачи материального носителя с компьютерной программой. Однако разработчик не успел закончить работу в срок, что стало поводом для подачи иска о взыскании предоплаты на основании ст. 1212 ГКУ о безосновательно приобретенном имуществе.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу. Они посчитали, что между сторонами возникли договорные отношения, а потому заказчиком выбран неправильный способ защиты, так как заключенный договор был основанием для осуществления предоплаты разработчику. Дело № 753/20633/15-ц пошло в кассацию и 20 марта 2019 года Верховный Суд все-таки удовлетворил требования истца.

Суд сосредоточил внимание на том, что мобильное приложение (компьютерная программа) является объектом авторского права, а договор о его разработке является ничем иным, как договором о создании на заказ объекта права интеллектуальной собственности, для которого предусмотрена обязательная письменная форма.

Поскольку стороны не соблюли письменную форму договора, их сделка считается недействительной. Таким образом, основания для перехода денежных средств от заказчика к разработчику не было, а значит речь идет о безосновательно приобретенном имуществе.

4. Моральные страдания владельца ТМ

История началась в 2016 году, когда владелец ТМ и промышленного образца на упаковку лекарственного препарата обнаружил, что в аптеках, буквально на соседней полке, продаются товары другого производителя в упаковке, которая уж больно похожа на его собственную. Возмущенный владелец отправился в суд изымать и уничтожать товар нарушителя.

Этот кейс не стал бы примечательным, если бы не одно обстоятельство, а именно, требование взыскать моральный вред в размере 100 тысяч гривен. Это дело стало еще примечательней после того, как суд первой инстанции удовлетворил исковые требования владельца ТМ, включая взыскание морального вреда. Причина для удивления кроется в том, что украинские суды очень редко удовлетворяют требование о взыскании морального вреда за нарушение имущественного права. Но это еще не все. Апелляционный суд тоже посчитал, что истцу были причинены моральные страдания в результате незаконного использования ТМ и промышленного образца, однако сократил сумму морального вреда ровно в половину.

Дело отправилось в Верховный Суд. Для того, чтобы «срезать» сумму морального вреда, ответчик начал давить на то, что владельцем ТМ и промышленного образца является физическое лицо, а производит и реализует товар под этой ТМ юридическое лицо. Соответственно, нарушено имущественное право лица, которым априори нельзя нанести моральный вред.

К счастью для законного владельца ТМ, Верховный Суд постановлением по делу № 552/561/17 не принял во внимание доводы ответчика и оставил решения судов первой и апелляционной инстанции без изменений. Так, в самом конце 2018 года, мы получили в копилку еще одно решение о компенсации морального вреда.

5. Барби по-украински

Только улеглись волнения от десятилетнего спора Barbie и Bratz, как компания Mattel Inc. пришла судиться в Украину.

Американский производитель кукол, он же обладатель авторских прав на одну из самых популярных игрушек в мире, решил зарегистрировать торговую марку Barbie в Украине для ряда товаров. А тут сюрприз. Оказывается, с 2003 года на территории Украины официально зарегистрирована ТМ БАРБІ (кириллицей), а права на нее принадлежат черниговскому производителю мармелада.

Есть основания полагать, что компания Mattel весьма удивилась неожиданной конкуренции и сразу обратилась в суд. Несмотря на то, что ни одного судебного заседания еще не было (первое состоится 3 сентября 2019), дело обещает быть интересным, ведь по-хорошему украинской компании должны были отказать в регистрации торговой марки БАРБІ еще 16 лет назад.

Наталия Дикая, юрист Практики технологий, медиа и телекоммуникаций АО «Юскутум».