выключить дудлвключить дудл

Трафик наш. Как украинская Фемида пропустила звонки из Крыма. Комментарий Юрия Котлярова

Юрий Котяров
Суд посчитал, что у операторов иногда могли быть основания не блокировать телефонный трафик из оккупированного Крыма с российских номеров.
После аннексии Крыма Россией в Украине операторам несколько лет назад запретили маршрутизировать крымский телефонный трафик с российскими кодами. Но у представителей Фемиды на этот счет иногда бывает иное мнение.
В прошлом месяце Высший админсуд удовлетворил кассацию одного из крупнейших украинских магистральных телеком-операторов Евротранстелеком (ЕТТ) в затянувшемся споре с Национальной комиссией по вопросам регулирования связи.
Предмет спора довольно щепетильный — маршрутизация телефонного трафика на номера, выделенные Россией для телеком-компаний аннексированного Крыма.
В суде первой инстанции победил оператор, апелляционный админсуд признал правоту.
В чем суть спора
Согласно материалам дела, с 10 по 30 мая 2016 года регулятор провел проверку деятельности ЕТТ, в ходе которой был зафиксирован пропуск трафика голосовой телефонии с номеров 7-365-ХХХХХХХ и 7-869-ХХХХХХХ. Всего удалось засечь 5 вызовов. Этот номерной ресурс был незаконно выделен РФ для использования на территории оккупированного Крыма и города Севастополя.
Напомним, что НКРСИ еще в ноябре 2014 года разместила на своем сайте рекомендацию о прекращении маршрутизации трафика в форматах номеров 7-365-ХХХХХХХ, 7-869-ХХХХХХХ, 7-978-60ХХХХХ — 7-978-64ХХХХХ, 7-978-9ХХХХХХ и других, выданных РФ для Крыма и Севастополя.
Что думает Фемида
Админсуд подтвердил, что решение комиссии, принятое в марте 2015 года, содержит запрет на осуществление маршрутизации международного трафика с использованием номерного ресурса Российской Федерации с временно оккупированной территории Украины.
Однако, несмотря на это решение, Фемида все равно оказалась на стороне ЕТТ. Судья третьей и, видимо, финальной судебной инстанции посчитал в итоге, что, согласно положению о НКРСИ, регулятор обязан разработать и внедрить алгоритм и процедуры такого запрета. Но он так и не сделал этого.
Как рассказал гендиректор ЕТТ Владимир Щербак, никакой маршрутизации трафика в Крым компания не осуществляла, а спор с НКРСИ он называет техническим.
«Ни интернет-трафика, ни передачи данных у нас на Крым не было. Мы не пытались оспорить запрет трафика на оккупированные территории», — разъяснил он. По словам гендиректора, на момент проведения проверки НКРСИ не создала базу телефонных кодов, которые РФ выделила крымским операторам.
«Регулятор сказал так: не маршрутизируйте звонки на Крым. Но телефонная станция не знает, что такое Крым. Станция только знает, что такое набор цифр — номер», — отметил он.
По словам Щербака, НКРСИ позже начала создавать соответствующую базу запрещенных кодов, обновлять ее и уведомлять об изменениях операторов .»Мы были не согласны с предписаниями НКРСИ о якобы имеющихся нарушениях по нашей вине, в том числе и касательно маршрутизации телефонного трафика. В случае нашего проигрыша НКРСИ могла трактовать некоторые факты, как нарушение лицензионных условий, поэтому мы и были вынуждены оспаривать результаты проверки», — подытожил он.
Дыра в законе
В пресс-службе НКРСИ на запрос редакции ответили, что госорганы не имеют полномочий устанавливать методику определения формата номера или указывать в своих нормативно-правовых актах форматы номеров, которые не относятся к национальному плану нумерации Украины.
«В Украине нет прецедентного права. В то же время такая судебная практика негативно влияет на вопросы соблюдения операторами законных требований НКРСИ, ​​прежде всего, как в данном случае, в контексте защиты территориальной целостности Украины», — отметили в НКРСИ.
Хотя крупные телеком-операторы пока говорят, что слушаются НКРСИ. В Укртелекоме подтвердили, что оператор ориентируется на сообщение регулятора. «Мы блокируем на основании решений НКРСИ и считаем это достаточным основанием», — отметил директор по корпоративным коммуникациям Укртелекома Михаил Шуранов.
Мнение юристов
Как рассказал партнер АО Юскутум Юрий Котляров, данное решение суда является прецедентным, поскольку суд подтвердил необходимость четкого алгоритма и процедуры выполнения запрета.
«Теперь бездеятельность НКРСИ как главного регулятора подтвердил очень уважаемый и компетентный суд. Надеемся, что такой прецедент будет ощутимым толчком НКРСИ к реальным действиям по разработке и созданию необходимых документов, а рынок будет рад помочь в этом», — отметил он.