выключить дудлвключить дудл

Под Чистым небом. Что стоит за борьбой телеканалов против нелегального контента? IT Эксперт. Дмитрий Гадомский

100 млн. грн. якобы теряют телеканалы ежегодно из-за размещения видео-рекламы на так называемых пиратских сайтах. Такая цифра была озвучена на недавней встрече «рекламщиков», «телевизионщиков» и представителей онлайн-площадок в рамках инициативы «Чистое небо».

Как предлагают бороться с пиратами?

По словам организаторов мероприятия – Всеукраинской рекламной коалиции и Индустриального телевизионного комитета – сегодня у рекламодателей есть все условия, чтобы размещать свои ролики на легальных ресурсах. «На рынке появилась альтернатива «пиратскому» видеоинвентарю в виде достаточного объема легального видеоинвентаря. Она способна удовлетворить спрос на высоко-охватные рекламные кампании. С развитием исследований видео инвентаря всеми исследователями (Gemius, TNS, InMind) рынок уже к осени 2014 года должен получить оценку лицензионного и другого (пользовательского и нелегального размещенного видео инвентаря). Сайты-партнеры «Чистого неба» перечислены здесь — http://legalcontentua.com/sajty-partnery (т.н. «белый список»), также к сайтам с легальным видео относится YouTube», — говорится в официальном пост-релизе.

На сегодня уже составлен т.н. «черный список» сайтов, на которых правообладатели «Чистого неба» находят наибольшее количество контента, принадлежащего им и взятого без их согласия: http://legalcontentua.com/sajty-narushiteli.

Участники рынка предлагают внедрить «договорное саморегулирование отрасли, когда в договорах клиент-агентство о размещении рекламы есть пункты о том, что реклама не должна размещаться на «пиратских» сайтах, а если размещение по каким-то причинам произошло, то оно оплате не подлежит».

Был предложен и целый ряд других инициатив. В частности, в ближайшее время легальный плеер участников «Чистого неба» начнет маркироваться визуально – знаком инициативы. По мнению инициаторов, знак позволит рекламодателям легко определить, содержит ли плеер с их рекламой лицензионный контент телегрупп, в т.ч. при размещении на сайтах со смешанным контентом (например, социальные сети). Данные по видеорекламе на сайтах, указанных в рекомендательном письме правообладателей, не должны предоставляться измерителями. Присоединение всех измерителей интернет аудитории и интернет-рекламы к данному принципу — один из ближайших шагов по развитию рынка легального видео в Украине. Следующим этапом станет полное исключения пиратов из интернет исследований.

Кому выгодна манипуляция фактами?

Помогут ли такие меры побороть пиратство в стране – вопрос спорный. До тех пор, пока пользователи будут заходить на такие ресурсы, реклама на них не исчезнет, и платить за нее будут – хочется это кому-то или нет. Пользователи же будут заходить до тех пор, пока им это выгодно и удобно.

Ведь как действует пользователь? Если он человек социально ответственный, то желая посмотреть какой-то фильм, он, в первую очередь, отправляется на легальный ресурс: там и качество отличное, и самолюбие можно потешить – мол, поддерживаю легального производителя. Однако, не найдя в каталоге желаемого произведения, он довольно быстро переходит на ресурс с небезупречной репутацией, но, зато, имеющий намного более широкий ассортимент.

Точно также действует и рекламодатель в поисках целевой аудитории. Если же данные по видео-рекламе будут изъяты из измерителей, то это, опять-таки, мало повлияет на сами ресурсы, зато сделает недостоверной статистику.

Я не случайно в самом начале статьи сделал две небольшие оговорки: телеканалы «якобы» теряют деньги и «так называемые» пиратские ресурсы. Дело в том, что точной статистики по потерям телеканалов от размещения рекламы на не безупречных сайтах нет – в силу разных причин. Как нет в украинском законодательстве и определения «пиратского» ресурса. Есть понятие «нелицензионного контента», борьба с которым ведется достаточно активно.

Зачем же понадобилось такое манипулирование фактами и запугивание рекламодателей? Об этом мы решили поговорить с тремя экспертами рынка.

«Рекламодатель же приходит туда, где есть его аудитория…»

«К инициативе проекта Чистое небо, которая в итоге должна помочь увеличить долю легального контента в стране, я отношусь позитивно. Но методы, которыми предлагается это делать, меня смущают, потому что они не способны решить проблему. Ни в одной стране мира пиратство не было побеждено полностью. Не помогают законы, не помогают технические ухищрения, не помогают общественные инициативы. Но есть страны, где уровень пиратства сведен к минимуму. И произошло это не путем запретов, а путем предоставления качественного сервиса потребителям контента. Такие американские компании как Netflix, Hulu, Apple, Amazon, Roku сделали удобные сервисы, через которые пользователю значительно легче и удобней потреблять контент. И пользователи стали платить, в первую очередь за удобство, а не потому, что этот контент нельзя найти бесплатно. Именно в этой точке правообладатели и одержали победу над пиратами», — говорит управляющий директор цифрового агентства Ebola Ярослав Корец.

Эксперт приводит свой личный пример: «Скажем, мне удобней прямо сейчас купить на Apple TV фильм в HD качестве и с хорошей озвучкой, чем потратить свое время на поиски и скачивание пиратской версии, а затем подключать свой компьютер к телевизору чтобы посмотреть его. В то же время, если бы у меня не было денег на покупку контента, я бы тратил часы на поиски пиратских версий. У нас есть легальные онлайн кинотеатры, тот же megogo, оll.tv, которые предлагают контент по подписке или за просмотр рекламы. Но пока еще есть большая проблема в количестве легального контента. Пока вы не можете быть уверенным, что фильм, который вы хотите посмотреть, будет в легальных кинотеатрах».

При этом, продолжает Я. Корец, «пользователи интернета, которые смотрят кино на fs.ua не задумываются, получают ли правообладатели свой процент от рекламы. Пользователям все равно. Они хотят качественный контент, они хотят много контента в одном месте, они хотят удобно его потреблять и в большинстве случаев они не хотят за него платить. Остальное пользователей не беспокоит».

«Рекламодатель же приходит туда, где есть его аудитория, — говорит эксперт. — Он не может каждый раз интересоваться, легальный ли контент находится на этом сайте. Ведь единиц контента на сайтах десятки тысяч, а правообладателей сотни. Если я открою онлайн-кинотеатр, куплю лицензию на трансляцию 100 фильмов, и 100 000 фильмов размещу без лицензии. Сайт будет легальным или пиратским? Как рекламодатель будет это проверять?

Или вот пример, появился интернет-магазин «Березка», торгующий контрабандным вином. На сайте интернет магазина был установлен рекламный модуль google adsense. В этом рекламном модуле рекламируется интернет магазин «Сырная душа», торгующий сыром. Очевидно, что «Березка», нарушает закон, торгует нелегальным товаром. При этом ни Google ,ни интернет-магазин «Сырная душа», не могут знать об этом, и оба зарабатывают на нелегальном товаре».

«Ну, вот к примеру, у меня молодежный бренд, — размышляет далее Я. Корец. — Целевая аудитория — гики, которые не смотрят телевидение, потому что оно им не нравится. Но они любят смотреть познавательные передачи, а также фантастические фильмы. Если я буду крутить прероллы перед шоу «Холостяк» и «Голос Країни», разве я смогу поймать эту аудиторию? Вряд ли. Так вот, таких целевых групп много. А еще есть чисто медийные понятия, такие как CPM (стоимость за 1000 показов рекламы), охват. Рекламным агентствам нужно предложить рекламодателю идеальный микс «цена/охват/качество», иначе этот микс предложит другое агентство и к нему уйдет клиент. Правообладатели легального контента не всегда могут предложить выгодное сочетание микса».

«Рекламодатель не МВД и проверять законность работы бизнеса, предоставляющего рекламные площади он не должен», — убежден Я. Корец. Если же говорить о репутации ресурсов, то, как справедливо замечает эксперт, «в нашей стране мало кто обладает безупречной репутацией. К примеру, обладают ли такой репутацией собственники телеканалов? Почему рекламодатели размещают рекламу на площадках холдинга UMH, принадлежащего  Курченко?».

По мнению эксперта, есть некая доля лицемерия в данной инициативе: «Ведь каждый телеканал, зарабатывает деньги в том числе и на нелегальном контенте. Практически на каждом украинском телеканале есть передачи, в которых показывается пользовательское видео с видео-хостинга Youtube. Разве телеканалы заключают договора и покупают права у пользователей интернета, чтобы показать их ролик, а затем заработать на рекламе? Конечно же, нет. Так почему телеканалу зарабатывать на ролике Васи Пупкина из Воронежа можно, а fs.ua на передаче «Вечерний квартал» нельзя?».

«Все это – один большой фэйк…»

Скептически смотрит на подобные попытки борьбы с пиратством и СЕО компании Reklamonstr Сергей Ковальчук: «Я считаю, что все это – один большой фэйк. Инициаторы пытаются всем рассказать, что есть пиратские сайты, которые отбирают рекламные бюджеты, и которые легальным, «правильным», сайтам не дают возможности заработать. Однако число легальных сайтов в Украине сегодня мизерно, они не могут принять то количество рекламодателей, которое есть сегодня. К чему, в таком случае, разговоры о том, что «пиратские» сайты отнимают у них рекламные бюджеты?».

Удивляет эксперта и отсутствие в «черном списке» YouTube: «Если вы говорите о пиратстве, то должны бороться со всеми пиратами. На YouTube периодически появляется нелегальный контент, который, в случае обращения правообладателя, удаляется. Но точно так же поступают и украинские ресурсы».

«На мой взгляд, — говорит С. Ковальчук, — авторы инициативы играют в свою игру, далекую от борьбы с пиратством. В этом году, когда упали рекламные бюджеты на ТВ, они начали активно выступать за дискредитацию рекламы в интернете. Особенно, это касается видео-рекламы, которая в ТВ и интернете часто пересекается. А поскольку у многих пользователей сегодня меняется культура телесмотрения – они начинают все больше смотреть фильмы и передачи не по обычному ТВ, а в интернете, то и рекламодатели при размещении все чаще посматривают в сторону интернета. Нередко они берут один и тот же ролик, приходят в рекламную компанию и говорят: у нас есть тв-бюджет, мы готовы его немного подрезать и разместить рекламу в интернете. Естественно, телеканалам это не нравится, особенно, когда у них наблюдается некое проседание из-за ситуации в стране. По этому, на мой взгляд, таким образом они просто пытаются дискредитировать интернет и вернуть рекламные бюджеты на ТВ».

«Что же касается самой компании Старлайт Медиа, то тут еще проще, — предполагает глава Reklamonstr. – Сегодня эта компания доминирует на рынке видео-рекламы на телеканалах и точно также стремится стать номером один на рынке диджитал. Но им не позволяли это сделать ни их охваты, ни возможности, ни сайты. Поэтому и пошла речь о дискредитации интернет-ресурсов».

«Менеджеры телеканалов забыли спросить у юристов, можно ли бойкотировать конкурентов…»

«Любой бизнес, сталкивающийся с падением доходов, ищет пути спасения. Первый и самый очевидный путь — это попытаться отобрать бизнес у кого-то, кто вдруг оказался более успешен. Сейчас телеканалы чувствуют катастрофические проблемы с доходами от рекламы, что, в общем-то, нетрудно было себе представить: количество гаджетов, на которых можно смотреть видео-контент растет, составляя телевизору все большую и большую конкуренцию. А качество и количество контента, который предлагают телеканалы явно уступает тому контенту, который можно найти в сети», - говорит партнер практики IТ и медиа права адвокатского объединения «Юскутум» Дмитрий Гадомский.

«Очевидно, что построение бизнеса в диджитал и привлечение пользователей (а за ними и рекламодателей) с помощью новых удобных сервисов, это не тот путь, которым идут настоящие самураи, — иронизирует адвокат. — Телеканалы решили, наконец, взять все в свои руки. Теперь несколько каналов будут принимать решение о том, является ли ресурс пиратским. Дальше будут вносить его в черный список для рекламодателей и рекламных агентств».

Однако реальные последствия таких действий могут быть прямо противоположные тем, которые ожидают получить телеканалы.

«Я предлагаю поставить себя на место топ-менеджера какого-нибудь ресурса, который телеканалы могут посчитать пиратским – например, на место YouTube. Хоть там и существует процедура блокировки контента, нарушающего авторские права, но факт есть факт – незаконный контент там есть. Так вот как только телеканалы внесут YouTube в какой-либо черный или серый список, они сразу же настроят против себя Антимонопольный комитет Украины и кроме проблем с падением рекламных доходов получат проблемы в виде штрафа АМКУ», - говорит Д. Гадомский.

«Видимо, — предполагает эксперт, — как это часто случается в крупных компаниях, менеджеры телеканалов забыли спросить у юристов, можно ли бойкотировать конкурентов. И, наверное, еще не спросили, есть ли в законе определение пиратского ресурса или не пиратского. На самом деле, четких критериев нет. Главное правило заключается в том, что любое подобное нарушение должно устанавливаться судом. Без такого решения любое обвинение ресурса в том, что он является пиратским, является, как минимум, неэтично и, как максимум, может повлечь за собой гражданскую ответственность за причинение вреда деловой репутации».

При рассмотрении же дела в суде, будет учитываться не мнение отдельных участников рынка, а совершенно иные параметры: «Например, модерирует ли администрация ресурса контент, или же контент заливается пользователями без модерирования. Существуют ли на ресурсе правила, запрещающие размещать контент, нарушающий права третьих лиц. Реагирует ли ресурс на жалобы правообладателей и прочее».

«В том случае, если инициатива телеканалов будет реализована, то даже те ресурсы, которые грубо нарушают авторские права (не реагируют на жалобы правообладателей) смогут без труда наказать телеканалы, признав их действия неконкурентными», - говорит юрист.

Более того, «если телекомпании так и не посоветуются с юристами перед тем, как обнародовать какие-либо черные  списки интернет-ресурсов, то кроме санкций Антимонопольного комитета Украины за антиконкурентные действия (призыв к бойкоту), действительно может наступить и гражданская ответственность за клевету (нарушение деловой репутации)», - поясняет Д. Гадомский.

***

Наш рынок уже далек от того, каким был в далекие 90-е. Количество людей, предпочитающих использовать легальный контент и платить за него деньги, значительно возросло. Это удобно и избавляет от множества мелких неудобств, связанных со скачиванием «пиратки». Но произошло это не за счет запретов и призывов не поддерживать нелегалов, а в силу целого ряда объективных причин: распространения интернета, роста электронных платежей, появления ряда удобных легальных аудио- и виде-сервисов, наконец, благодаря росту благосостояния пользователей.

Телеканалы же технически хотят оставаться все в тех же 90-х, но при этом не терять аудиторию и рекламодателей.

Между тем, в мире активно развиваются ОТТ-сервисы, дающие телезрителям огромные новые возможности, которые уже привели к изменению культуры телесмотрения. Люди хотят смотреть свои любимые новости, шоу и фильмы на всех своих устройствах и не строго по расписанию, а в то время, когда им удобно. И если телеканалы не перестроятся, не модернизируются, то в скором времени вообще могут исчезнуть как самостоятельные единицы. И никакое Чистое небо уже не поможет.

По материалам ИТ Эксперт