выключить дудлвключить дудл

Операционное бремя. Виталий Бодюк

IMG_6623Наличие приговора за фиктивное предпринимательство не является прямым основанием для признания недействительными всех хозяйственных операций предприятия со всеми его контрагентами.

Каждый год государство закладывает в бюджет сумму, которую оно должно получить от поступлений за судебные сборы, штрафы и прочие финансовые санкции. Например, в 2016 году из «неналоговых поступлений» государство ожидает 82 762 041,20 грн. В связи с этим налоговым органам необходимо выполнить план доначислений.

Как это бывает

Рассмотрим ситуацию, когда вы находитесь на стадии обжалования налоговых уведомлений-решений и налоговая предоставляет суду информацию о том, что вынесен приговор по статье 205 Уголовного кодекса (УК) Украины в отношении вашего контрагента.

Будет ли для судьи наличие приговора по статье 205 УК Украины прямым основанием для признания недействительными всех хозяйственных операций предприятия со всеми его контрагентами без исключения, зависит от вашей реакции.

Изначально вас будут проверять на «прочность». Готовьтесь к качественной защите и агрессивной атаке — это первое, что будет делать суд, а именно:

— устанавливать, есть ли у предприятия мощности и ресурсы на выполнение определенных работ;

— допрашивать директора, бухгалтера или агента;

— исследовать снятие с налогового учета, закрытие счетов в банковских учреждениях и т.п.;

— проверять, были ли расходы на выплату заработной платы, аренду, оплату коммунальных услуг, услуг связи и т.п.

Самый гуманный суд

Ранее Высший административный суд Украины (ВАСУ) в своих решениях придерживался позиции, что даже при наличии приговора в отношении директора контрагента по статье 205 УК Украины необходимо подтвердить фактическое выполнение хозяйственных операций.

Последние решения, которые демонстрирует Верховный Суд Украины (ВСУ), кардинально отличаются от его первоначальной позиции.

В частности, в решениях ВСУ от 17 ноября 2015 года и от 20 января 2016 года суд отметил следующее:

1) налоговые накладные, выписанные от имени лиц, отрицающих свое участие в создании и деятельности контрагентов налогоплательщика, не могут считаться оформленными надлежащим образом;

2) сам тот факт, что на момент рассмотрения дела в отношении официальных лиц контрагентов не вынесены приговоры, не может опровергать достоверность их объяснений о характере заключенных соглашений и фактическое осуществление операций по этим сделкам.

Получается, что в данной категории дел не нужен и обвинительный приговор в отношении контрагента для того, чтобы не признавать реальные сделки и считать правомерным наложение штрафов на налогоплательщика.

Такая позиция ВСУ противоречит практике Европейского суда по правам человека (Евросуд).

Позиция Евросуда в этом вопросе четкая и последовательная: налогоплательщик не несет ответственности за нарушения, допущенные его контрагентами.

Позитивная практика ВАСУ

Отдельно остановимся на позитивной практике ВАСУ, когда в деле появляется приговор по статье 205 УК Украины:

1) обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу в отношении физического лица, не могут быть положены в основу судебного решения в административном процессе без их проверки и подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами (постановление от 12 февраля 2015 года по делу № К/800/17597/13);

2) суды не должны ограничиваться заявленными сторонами доводами и предоставленными ими доказательствами, а обязаны исполнять активную роль в установлении объективной истины, используя все возможные способы для проверки и установления всех фактических данных по спору и способствуя сторонам в предоставлении и истребовании необходимых для этого доказательств (постановление от 1 апреля 2015 года по делу № К/800/55113/14);

3) установленные приговором по уголовному делу обстоятельства являются обязательными только непосредственно в отношении этого лица (осужденного (оправданного) или привлеченного (не привлеченного) к ответственности), а не в отношении других лиц (постановление от 30 марта 2015 года по делу № К/800/55509/13);

4) административный суд при рассмотрении конкретного дела на основании установленных им обстоятельств должен самостоятельно квалифицировать поведение лица и сделать собственные выводы о правомерности такого поведения с соответствующим применением необходимых материально-правовых норм (постановление от 5 февраля 2015 года по делу № К/800/59101/14);

5) установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава преступления в действиях физического лица, не могут считаться обязательными для административного суда во время предоставления им оценки налогового поведения юридического лица, чьим работником или представителем было физическое лицо, в отношении которого вынесен приговор (постановление от 24 марта 2015 года по делу № К/800/56237/14).

Приговор по вашему контрагенту не примут во внимание в случае, если:

— произошла смена директора предприятия, и за определенный период времени проведения операций ответственным было другое лицо (аналогичная позиция указана в определениях от 16 августа 2016 года по делу № К/800/16654/15, от 13 июля 2016 года по делу № К/800/52806/15);

— лицо, которое признано виновным приговором суда, не было ни должностным лицом, ни учредителем предприятия (постановления ВАСУ от 30 марта 2015 года по делу № К/800/55509/13, от 31 марта 2015 года по делу № К/800/55052/14);

— в приговоре не исследовались обстоятельства договорных отношений между предприятием и его контрагентом (решения от 12 февраля 2015 года по делу № К/800/17597/13, от 17 февраля 2015 года по делу № К/800/36300/13, от 24 февраля 2015 года по делу № К/800/52029/14, от 5 февраля 2015 года по делу № К/800/59101/14, от 8 июня 2015 года по делу № К/800/25364/14, от 30 сентября 2015 года по делу № К/800/26005/15, от 21 октября 2015 года по делу № К/800/25643/15, от 9 декабря 2015 года по делу № К/800/52730/13);

— в приговоре суда не оценивались первичная документация предприятия и его контрагента (определение ВАСУ от 17 марта 2015 года по делу № К/800/57309/14, постановление Киевского апелляционного административного суда от 22 октября 2014 года по делу № 826/9552/14);

— плательщик не имеет возможности устанавливать подлинность и принадлежность подписей на каждом документе, предоставленном контрагентом, а также проводить почерковедческую экспертизу при осуществлении предпринимательской деятельности (определения от 2 апреля 2015 года по делу № К/9991/42478/12, от 9 апреля 2015 года по делу № К/800/55927/14).

Остальные обстоятельства, установленные в приговоре суда, не имеют обязательного характера для административного суда при решении административного спора и подлежат непосредственному установлению в процессе рассмотрения дела с применением правил оценки доказательств, предусмотренных в статье 86 Кодекса административного судопроизводства Украины.

С учетом изложенного можно утверждать, что приговор по делу об обвинении директора контрагента предприятия не может быть однозначной причиной правомерного наложения финансовых санкций и такой приговор не является обязательным для разрешения дела.

Кроме того, в налоговом законодательстве существует принцип неотвратимости, который заключается в том, что правонарушение должно обязательно при любых условиях повлечь за собой ответственность правонарушителя.

Это дает возможность достичь цели юридической ответственности конкретного правонарушителя, а принудительные меры выбираются максимально индивидуальные.

Итоги

Если вы «получили в подарок» неблагонадежного контрагента, вы не всегда будете нести ответственность за его действия.

К примеру, когда создание предприятия и первые сделки были реальны, дальнейшие действия, даже если они фиктивны, не могут быть квалифицированы по статье 205 УК Украины. Для доказательства своей правоты необходимо проделать следующие действия.

Проверяем реестры. Основным ресурсом для вас станет реестр юридических и физических лиц, с помощью которого вы определите работу контрагента на момент совершения сделки. Далее проверяем реестр судебных решений — здесь важно понимать специфику ваших бизнес-процессов и иметь знания в отрасли хозяйственного права.

Вспоминаем, как познакомились. Думаю, многие знают, что часто общее собрание рекомендует контрагента. Может, вам просто стоит поискать это решение в архивах предприятия?

Сверяем приговор и предмет обжалования в административном процессе. Если с первыми двумя пунктами у вас все не очень плохо, есть шанс разбить правоотношения на эпизоды. Органы досудебного расследования не все могут охватить.

Не спешите впадать в панику, если вы столкнулись с соглашением по статье 205 УК Украины. Возможно, приговор основывается на содержании соглашения подозреваемого с прокурором. Или руководитель отрицает свою причастность к осуществлению хозяйственной деятельности с целью возможного предотвращения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Юридическая Практика