выключить дудлвключить дудл

Какую судебную реформу ждут юристы? ЮрЛига, Артем Афян

18 марта, состоялся совместный круглый стол «ЛІГА:ЗАКОН» и АЮУ «Реформа судебной системы: векторы изменений и пути развития». ЮРЛИГА выясняла, как судебную реформу себе представляют юристы.

Учитывая то, какими семимильными шагами новая власть пытается попасть вместе с народом в новое светлое будущее, в ближайшее время можно ожидать изменений и в судебной системе. В частности, в Раде зарегистрирован уже целый ряд законопроектов о люстрации судей, а среди юристов все чаще звучат аргументы в пользу системных изменений в судебной ветви власти.

И если с высокой долей вероятности можно утверждать, что реформы нужны, но все же далеко не все в восторге от подобной прыти депутатов и Минюста. «Если мы строим правовое государство, то нельзя писать законы за 3 дня», — говорит Елена Костюченко, адвокат, доцент кафедры правосудия юридического факультета КНУ им. Т.Шевченко.

На круглом столе по поводу судебной реформы мы попытались понять, какая судебная реформа нужна Украине, в какие сроки она должна проходить и как должна выглядеть процедура люстрации судей.

Реформа системы

Денис Бугай, президент АЮУ, представляя разработанный в Ассоциации юристов Украины проект Концепции судебной реформы, делает акцент на прозрачном механизме дисциплинарной ответственности судей. А именно — четкие основания привлечения к ответственности, шкала дисциплинарных санкций, срок рассмотрения дисциплинарных производств — не больше 30 дней.

Кроме того, в Концепции также предусмотрены конкурсные основания отбора, перевода судей, в т.ч. на высшие должности, назначение на должность судьи сразу бессрочно, ликвидация ВККС, внедрение института мировых судей, изменения в Конституцию относительно признания юрисдикции Международного уголовного суда, исключение полномочий ВСЮ в отношении прокуроров.

Дискуссионным остается вопрос специализированных судов — нужно ли оставить все как есть, или же ликвидировать их, и если ответ положительный, то кто лишний — хозяйственные или административные?

Адвокат Игорь Фомин в своем проекте судебной реформы этот вопрос решил просто — установить систему судов гражданской и уголовной юрисдикции. В то же время в гражданских судах можно предусмотреть палаты по рассмотрению административных, хозяйственных дел (подробнее о проекте читайте в материале ЮРЛИГИ: Фомин предложил свой вариант судебной реформы).

В связи с этим на повестке дня еще один вопрос — сам процесс. Г-н Фомин считает, что процедура должна быть одна, но с учетом особенности разных категорий дел, к примеру, рассматриваемых судом присяжных и др. Такого же мнения придерживается и Иван Домбровский, судья ВСУ в отставке, председатель КСУ В 2006-2007 гг. Кроме того, судья ВСУ в отставке предлагает вернуть Верховному Суду его полномочия, поскольку недопустимой является ситуация, когда высший суд, решение которого собираются пересматривать, решает вопрос о допуске этого дела в ВСУ.

В свете реформы также отметим, что, по мнению г-на Фомина, существенные изменения должны коснуться МВД. В частности, предлагается предусмотреть в его структуре муниципальную полицию, которая будет заниматься охраной общественного правопорядка, а также расследование небольших уголовных нарушений, и криминальную полицию, на плечи спецподразделений которой ляжет сбор доказательств и передача их в прокуратуру.

Такие реформы имеют целью ликвидацию досудебного следствия как такового.

Отметим, что адвокат Николай Сирый, рассуждая о немедленных изменениях в судебной системе, настаивает на приведении в порядок Верховного Суда и восстановлении военной юстиции, поскольку после начала военных действий гражданские суды не справятся.

Кадры

«Система это костяк, она должна наполняться людьми. В действующую систему не было заложено взяточничество, и поэтому вопрос в следующем: Куда девать люстрированных судей и где взять новых?», - вопрошает Артем Афян, управляющий партнер АО «Юскутум».

С одной стороны — нужны изменения. К примеру, И.Фомин считает, что судейский корпус должен стать старше. Кроме того, судьи должны начинать с адвокатуры, то есть хотя бы 5 лет кандидат в судьи должен поработать в судах.

С другой стороны — возможно не столько судьи виноваты в сложившейся ситуации, сколько сама система. Судья хозяйственного суда г. Киева Анна Бондаренко считает, что люстрация не нужна, достаточно просто обеспечить такие гарантии независимости, чтобы судьи не боялись за принятие ими решения. Нужна система, которая сделает невозможным давление на судей.

Кроме того, необходимо повысить зарплату работникам аппарата суда: «Если у меня зарплата 11 тыс. грн и это вполне достойная сумма, то у моего помощника, секретаря — это всего лишь1, 5 тыс грн.».

Что касается конкретных шагов, то судья уверена, что в первую очередь нужно забрать у руководства суда возможность влиять на распределение дел, сделать работу руководства более публичной. Более того — следует устранить практику, когда председателями судов назначаются судьи, которые пришли в конкретный суд за месяц до назначения.

Люстрация

«В отношении люстрации могут посоветовать следующее: будьте осторожнее, чтобы не вышло ситуации «Александр Волков и сотни других против Украины», — Виргилиус Валанциус, ведущий эксперт проекта EU Project Support to Justice Sector Reforms in Ukraine.

На данный момент в ВР зарегистрировано уже 6 законопроектов о люстрации судей, один из которых был разработан Минюстом. И хотя сторонников люстрации сейчас более чем достаточно, юристы констатируют, что основной законопроект № 4378 достаточно сырой, недоработанный, не прописаны четко критерии. Ольга Дмитриева, президент Ассоциация адвокатов Украины, утверждает, что если проект о возобновлении доверия к судебной системе будет принят в существующей редакции, то это будет просто актом возмездия.

Подобного мнения придерживается и Иван Домбровский, утверждая, что в первую очередь нужно согласовать процедуру люстрации с Конституцией Украины и профильными законами. «Разве нам нужна ситуация, когда на следующий день после принятия этого закона найдутся 45 депутатов, которые обратятся в КСУ по поводу конституционности подобного нормативного акта?», — отмечает он. Люстрацию нужно проводить, но делать это в правовом конституционном поле, считает судья.

В связи с этим стоит отметить проект о люстрации судей, разработанный адвокатом Леонидом Антоненко. Согласно его предложениям люстрационным критерием выступает несоответствие имущественного состояния и уровня расходов субъекта люстрации и членов его семьи их легальным источникам дохода. Такой подход адвоката подвергся критике со стороны его коллег, поскольку они считают данную инициативу не люстрацией, а скорее предполагаемыми изменениями в антикоррупционное законодательство.

По материалам ЮрЛига