выключить дудлвключить дудл

Как жить, если на контрагента завели дело? газета Бизнес. Андрей Фомичев

За свою практику участия в налоговых спорах я наблюдал немало примеров оригинального толкования норм закона и способов их применения. Отдельного внимания заслуживает доказательная база налоговой в суде. Там немало курьезных и трагических примеров. Но сегодня я остановлюсь на весьма тривиальном, но опасном для обычного налогоплательщика примере.

Пожалуй, излюбленным у налоговой доказательством фиктивности является решение суда о фиктивности предприятия-контрагента. Однако в процессе обработки и вынесения подобных решений орган территориальный налоговой службы довольно часто спешит и использует не приговор по уголовному производству, а лишь материалы следствия в рамках расследования уголовного дела, и, как результат, в основу акта проверки ложиться лишь информация о том, что по контрагенту возбуждено уголовное дело.
Большое множество доначислений было подтверждено судом только потому, что налогоплательщик не разглядел этой уловки, и не выстроил свою защиту надлежащим образом. Однако, на сегодняшний день уже существует весьма стойкая практика решений о том, что покуда нет решения суда о фиктивности предприятия, это не может быть основанием для непризнания налогового кредита по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Такой вывод недавно подтвердил ВАСУ в своём решении от 06.02.2014 № К/800/31010/13, согласно которого налоговый орган определяет суммы денежных обязательств, но налоговое уведомление-решение не принимает до вступления в законную силу обвинительного приговора, вынесенного судом по результатам рассмотрения уголовного дела о преступлениях, предметом которого являются налоги, сборы, или решение о закрытии уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

По сути дела, Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) было проверено на основании постановления следователя в рамках расследования уголовного дела по контрагенту. По результатам проверки был составлен акт и вынесены налоговые уведомления – решения. ООО с таким решение не согласилось, и, опираясь на тот факт, что вся первичная документация отвечает всем требованиям действовавшего на тот момент законодательства, а так же учитывая тот факт, что судебного решения по контрагенту нет, в котором был бы установлен факт фиктивности контрагента.

Все три инстанции, в один голос, отменили решение территориального органа налоговой службы. Это дело, по своей сути и фактажу является до скучного хрестоматийным. Но в этом же и его достоинство, т.к. простота позиции суда позволяет легко использовать данное дело в своих обоснованиях. А, если Вам решительно не повезло в кассационной инстанции, данное дело откроет дверь повторной кассации на основании неодинакового применения судами норм права.

Что же касается ситуаций, когда по контрагенту уже есть приговор, их я разберу в своих следующих постах. 

По материалам газеты Бизнес