выключить дудлвключить дудл

Арест имущества должника в исполнительном производстве. Юрист&Закон. Ольга Додух

Наложить арест = успеть угнаться за зайцем.

Ольга Додух, старший юрист практики судебных споров и медиации АО «Юскутум»

На стадии исполнения судебного решения актуальным остается вопрос своевременности осуществления мер по принудительному исполнению решения суда. И в этом контексте особо остро стоит вопрос обеспечения реального исполнения решения заблаговременным перекрытием должнику возможности осуществить отчуждение имущества. Практика свидетельствует о том, что уже на стадии вынесения негативного для должника судебного решения, до момента как оно попадет к государственному исполнителю или регистратору, имущество внезапно переоформляется на «стороннее» лицо.

Эта проблема имеет несколько исходных причин, среди которых несовершенное законодательство, нерасторопность государственных исполнителей и коррумпированность системы.

Система взаимодействия органов судебной защиты, органа принудительного исполнения и органов, осуществляющих ведение реестров и регистрацию имущества, настолько ущербна, что в случае получения, например, определения об обеспечении иска может пройти от нескольких недель до месяца до момента, когда будут внесены запреты на отчуждение движимого и недвижимого имущества.

Причем это несовершенство информационного обмена и взаимодействия уполномоченных органов работает в противоположные стороны одинаково. Существует проблема не только относительно своевременного наложения ареста — снять его в разумные сроки тоже не всегда можно. Довольно часто снимать арест с автомобиля без задействования «рычагов влияния» приходится несколько месяцев.

Проблема своевременности наложения арестов свойственна как мерам, принятым в качестве обеспечения иска, так и принятым уже на стадии принудительного исполнения решения суда. И это при том, что срок вступления в силу определения суда о наложении ареста в качестве обеспечения иска незначителен, а само определение может быть вынесено без уведомления должника. То есть, у кредитора при наложении ареста в качестве обеспечения иска больше шансов обрезать должнику возможности «спасти» свое имущество от принудительной реализации.

При вынесении решения без обеспечения иска шансы кредитора со значительной скоростью тают. Решение суда по существу исковых требований дольше вступает в законную силу и позже доходит до принудительного исполнения. В большинстве случаев кредитору необходимо пройти апелляцию, получить исполнительный документ и только потом обратиться к государственному исполнителю.

И несмотря на реальную картину и понимание со стороны судейского корпуса этих проблем, судебная практика применения мер обеспечения исков не столь позитивна для кредитора. Суди не слишком вникают в суть дела до его рассмотрения по существу и не часто обеспечивают иски. Вот и получается, что должник законодательно имеет намного больше шансов избежать принудительной реализации до того, как наложат обременение.

Второй и третий фактори взаимны, хотя не всегда присущи вместе. Не секрет, что государственные исполнители не отличаются расторопностью. С момента поступления заявления кредитора об открытии исполнительного производства до его фактического открытия может пройти до полутора недель. А для должника это огромний срок, за который с себя можно переписать просто все — от имущества до корпоративних прав.

К тому же на стадии открытия исполнительного производства наложение ареста на имущество — это не обязанность, а право исполнителя, которым они не всегда пользуются для обеспечения реального исполнения решения. Ну и не стоит забывать, что к этому добавляется заинтересованность в получении выгоды кого-то из сторон исполнительного производства. И если должник подогрел этот интерес, то кредитор может месяцами добиваться наложения такого ареста, пока он не утратит актуальность.

В итоге кредитор находится в зоне риска, а должник имеет все шансы избежать ответственности с помощью методов, которые отлично вписываются в рамки закона.

Кредитор отказался от принудительного исполнения, но рано расслабляться

Одной из самых интересных коллизий законодательства является возможность кредитора и исполнителя попортить жизнь должнику, не проводя принудительного исполнения и при этом законно сохраняя арести.

Если в рамках исполнительного производства были наложены аресты и кредитор отозвал свое заявление, исполнитель по ч. 1 ст. 47 ЗУ «Об исполнительном производстве» принимает постановление о возврате исполнительного документа. Так вот по такому постановлению государственного исполнителя аресты и иные меры исполнительного производства, например, ограничения в праве выезда за границу, не снимаются исполнителем.

Для должников это становится реальним сюрпризом, потому как принудительное исполнение не происходит, государственний исполнитель ничего не делает, а имущество арестовано и находится на штрафплощадке, или банк не может проводить платежи. Более того, исполнитель вполне законно не будет выдавать вам никакие документы на снятие арестов, и никаких последствий этого для него не наступает. Можете жаловаться куда угодно и как угодно. Поэтому в такой ситуации должник винужден обращаться в суд.

Судебная практика в этом вопросе не распространенная, а аресты могут «висеть» годами. Кредитор может поставить эту подножку, например, в случае если уже знает, что исполнительний документ признается не подлежащим исполнению, или должник перечислил деньги, но не успел подтвердить их зачисление государственному исполнителю.

Другие проблеми снятия ареста

Вторая проблема: даже после погашения суммы долга и всех платежей исполнительного производства — это в принципе снять аресты. Должник может неделями ходить в исполнительную, чтобы получить постановление о закрытии исполнительного производства и снятии арестов. А потом — еще неделями добиваться фактического снятия этих арестов с реестров и баз данных. При этом, например, на каждом посту ГАИ уже формально не арестованную машину будут тормозить.

В таких случаях вместе с документами на автомобиль стоит возить с собой копию постановления о закрытии исполнительного производства с мокрой печатью служби.

Такое паломничество к государственному исполнителю достаточно часто связано с его настроением, загруженностью другими, более важными делами, отсутствием бухгалтера с виписками и так далее. Ну, а после вас отправят в другие святые места искать справедливости и восстановления своего правого положения — ГАИ, государственный регистратор, банки. Вы же хотите это сделать быстрее, поэтому можете отнести и сами. Это самая распространенная практика, с которой даже юристы не всегда могут справиться, параллельно выходя с жалобами на начальника исполнителя или суд. Простому гражданину это дается с еще большим трудом и периодом времени.

Немало проблем при снятии ареста может доставить невнимательность или недостаточная компетентность исполнителя или работников суда. Допущенные ошибки в выданных ими документах на снятие или наложение ареста могут дать фору должнику еще в несколько недель. Представленный в регистрационную службу не тот пакет документов или документов с ошибками — это гарантия получения мотивированного отказа. В таком случае следует или обжаловать отказ в суде, или повторно пройти все круги ада.

Эти пробелы можно было бы устранить внедрением реально работающей системи электронного обмена и взаимодействия между держателями баз данних, судом и исполнителями, законодательным усовершенствованием процедур наложения обременений и их снятия. В европейских странах исполнитель имеет возможность в день принятия решения получить информацию о должнике и в этот же момент обрезать должнику право распоряжения имуществом. Но и должник наделен большим рядом гарантий, что в экстренных ситуациях он получит доступ к денежным средствам.

Кроме того, требует изменения отношение судей к вопросу обеспечения исков. Всего несколько лет как удалось сместить весы фемиды к более лояльному отношению к заявлениям кредиторов об обеспечении иска. Ранее суды, за очень редкими исключениями, повсеместно отказывали в удовлетворении таких заявлений. Сейчас такие меры принимаются чаще, хотя не так часто, как хотелось бы, и не всегда с первого раза.

В целом усовершенствование работы регистрационных служб упростило процедуру наложения и снятия ареста. Это позитивно положенное начало, которому стоило бы дать продолжение в улучшении механизма взаимодействия всей системы органов, принимающих и снимающих такие меры. Пока должники имеют больше гарантий уберечь свое имущество от посягательств кредиторов.

pdf-версия статьи