выключить дудлвключить дудл

Актуальные вопросы обжалования НУР: если предприятие не может представить первичные документы для налоговой проверки. ЮРИСТ&ЗАКОН. Наталья Радченко.

_MG_1379Бывают случаи, когда по разным причинам у налогоплательщика нет возможности представить первичные документы при проведении налоговой проверки. Например, документы могли изъять правоохранительные органы в рамках уголовного производства или первичную документацию не успели подготовить вовремя. Причины могут быть разными, но они порождают одну большую проблему: нет документов – есть доначисления.

Так, согласно ст. 44 НКУ налогоплательщики для целей налогообложения обязаны:

– вести учет доходов, расходов и других показателей, связанных с определением объектов налогообложения и/или налоговых обязательств, на основании первичных документов, регистров бухгалтерского учета, финансовой отчетности, других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и сборов, ведение которых предусмотрено законодательством (п. 44.1 НКУ);

– обеспечить хранение таких документов, а также документов, связанных с выполнением требований законодательства, контроль за соблюдением которого возложен на контролирующие органы, не менее 1095 дней со дня представления налоговой отчетности, для составления которой используются указанные документы (п. 44.3 НКУ).

В соответствии с абз. 1 п. 44.6 НКУ в случае, если до окончания проверки или в течении пяти рабочих дней со дня получения акта проверки налогоплательщик не представляет должностным лицам контролирующего органа, проводящим проверку, документы (независимо от причин такого непредставления, кроме случаев выемки документов или другого изъятия правоохранительными органами), подтверждающие показатели, отраженные в налоговой отчетности, считается, что такие документы отсутствовали у налогоплательщика на время составления такой отчетности.

С одной стороны, норма п. 44.6 НКУ не распространяется на случаи выемки документов или другого изъятия правоохранительными органам. Впрочем, налоговую такие исключения из правил не отпугивают. Государственный орган, руководствуясь задачей пополнять бюджет страны, с удовольствием составляет акт проверки, в котором фиксирует нарушения налогоплательщиком законодательства и ссылается на все тот же п. 44.6 НКУ.

Однако стоит отметить, что судебная практика в таких случаях в основном складывается в пользу налогоплательщика.

Так, в деле № 826/14942/13-а (постановление ВАСУ от 19.08.2015 г.) основанием для начисления денежных обязательств стало заключение налоговой инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между истцом и контрагентами. Аргументируя свою позицию, контролирующий орган ссылался на непредставление налогоплательщиком при проверке первичных документов.

Судом же установлено, что отсутствие у истца необходимых первичных документов во время проведения проверки обусловлено их изъятием правоохранительными органами, что подтверждается протоколом временного доступа к вещам и документам, о чем истец письменно уведомил налоговую инспекцию.

Как упоминалось ранее, если налогоплательщик не представляет должностным лицам контролирующего органа документы, подтверждающие показатели налоговой отчетности, то вне зависимости от причин считается, что эти документы отсутствовали на время составления такой отчетности. Исключение составляют случаи выемки документов или другого изъятия правоохранительными органами.

Наличие первичных документов при проведении проверки является необходимым условием для достижения положительного результата в будущем судебном процессе по оспариванию налогового уведомления-решения.

Кроме того, если до начала или во время проведения проверки оригиналы первичных документов, учетных и других регистров, финансовой и статистической отчетности, других документов по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов были изъяты правоохранительными и другими органами, указанные органы обязаны предоставить контролирующему органу для проведения проверки копии указанных документов или обеспечить доступ к проверке таких документов.

Копии, заверенные печатью и подписями должностных (служебных) лиц правоохранительных и других органов, которыми было осуществлено изъятие оригиналов документов или которыми был обеспечен доступ к проверке изъятых документов, должны быть предоставлены в течение трех рабочих дней со дня получения письменного запроса контролирующего органа.

В случае если документы, указанные в абзаце первом п. 85.9 НКУ, были изъяты правоохранительными и другими органами, сроки проведения такой проверки, в том числе начатой, переносятся до даты получения указанных копий документов или обеспечения доступа к ним.

Анализируя сложившуюся ситуацию, суд пришел к мнению, что в случае изъятия первички правоохранительными органами содержание вышеуказанных норм исключает правильность заключения налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых документов.

Было установлено, что предусмотренные законодательством меры для получения изъятых у истца оригиналов первичных документов налоговым органом не предпринимались, срок проверки до получения соответствующих документов ответчиком не переносился.

Поэтому суд пришел к выводу, что такие обстоятельства исключают правомерность наложения на налогоплательщика ответственности за необеспечение им хранения и представления по требованию контролирующего органа первичных документов в подтверждение правильности данных налогового учета.

Аналогичная позиция ВАСУ изложена в постановлении от 25.06.2015 г. по делу № 826/16162/13-а.

Удовлетворяя кассационную жалобу налогоплательщика, суд отметил следующее. Несмотря на то что о выемке документов в отношении контрагентов ответчику было сообщено во время проверки, а также в возражениях на акт проверки, налоговым органом не выполнены вышеуказанные нормы законодательства и проведена проверка без исследования соответствующих первичных документов. На этом основании коллегия судей пришла к выводу, что истцом представлены все первичные документы, касающиеся хозяйственных операций, которые фактически подтверждают реальное осуществление сделки и достижение истцом законной цели ее осуществления и, соответственно, правомерное формирование налогового кредита.

Рассмотрим случаи, когда налогоплательщик, опомнившись, направляет в налоговую инспекцию документы уже после окончания процедуры, в частности во время административного оспаривания.

Представление первички после получения налогового уведомления-решения не спасет налогоплательщика от ответственности.

Согласно абз. 2 п. 44.6 НКУ если налогоплательщик после окончания срока проверки и до принятия решения контролирующим органом по ее результатам представляет документы, подтверждающие показатели, отраженные в налоговой отчетности, которые не были предоставлены во время проверки, то такие документы должны быть учтены контролирующим органом при рассмотрении им вопроса о принятии решения.

Итак, констатируем факт, что представление первички после получения налогового уведомления-решения не спасет налогоплательщика от ответственности.

Следовательно, удовлетворяя жалобу налогового органа по делу № 0670/1865/12 (постановление от 13.01.2016 г.), ВАСУ отмечает что, содержание норм НКУ свидетельствует о том, что обязанность контролирующего органа осуществлять выездную проверку на основании первичных документов корреспондирует с обязанностью налогоплательщика хранить такие первичные документы и представлять их при проверке органам государственной налоговой службы. Непредставление таких документов приравнивается нормами п. 44.6 НКУ к их отсутствию. Поэтому у судов предыдущих инстанций не было оснований для отмены обжалуемого налогового уведомления-решения, поскольку истцом как на запрос ответчика, так и во время проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность включения сумм налогового кредита. Установлено также, что такие документы были представлены истцом только в процессе административного обжалования налогового уведомления-решения.

Таким образом, учитывая факт отсутствия во время проверки документов, подтверждающих основания для увеличения суммы налогового кредита в налоговой декларации, по мнению суда, контролирующий орган, принимая налоговое уведомление-решение, действовал в соответствии с нормами НКУ.

Однако и здесь не все так просто. Стоит обратить внимание на еще одно интересное решение. Окружной административный суд города Киева в постановлении от 16.02.2016 г. по делу № 826/796/16 признал уважительной причину отсутствия первичной документации при проведении проверки, принимая во внимание факт наличия договора истца с адвокатом о предоставлении юридических услуг, по которому документы были переданы адвокату для проведения анализа на предмет правильности оформления. Поэтому суд первой инстанции не стал применять нормы п. 44.6 НКУ. И это, несмотря на то что нормы п. 44.6 НКУ не содержат такого исключения, как «передача документов адвокату» или что-либо похожее.

ВЫВОД:

Таким образом, следует помнить, что наличие первичных документов при проведении проверки является необходимым условием для достижения положительного результата в будущем судебном процессе по оспариванию налогового уведомления-решения. Исключение составляет ситуация, когда первичка была изъята правоохранительными органами. В таком случае необходимо иметь на руках подтверждение данного факта с указанием перечня всех изъятых документов. Несмотря на то что иногда все ограничивается обычным протоколом без детализации, судебная практика, как правило, на стороне налогоплательщика.

Юрист&Закон