выключить дудлвключить дудл

Нарушение карантина бизнесом: что говорит судебная практика

Уже второй месяц страна продолжает жить в условиях суровых карантинных ограничений. За нарушение карантина предусмотрен немалый штраф: от 17 тыс. грн до 34 тыс. грн, а для должностных лиц — от 34 тыс. грн до 170 тыс. грн.

В Едином реестре судебных решений уже почти полторы тысячи постановлений судов по рассмотрению административных правонарушений по ст. 44-3 «Нарушение правил касательно карантина людей» Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — КУоАП).

Большинство протоколов составлено на представителей малого и среднего бизнеса. Чаще всего привлекаются к административной ответственности за торговлю продуктами питания без защитных масок и перчаток, перевозки большего количества пассажиров, чем разрешено, за осуществление приема посетителей заведениями общественного питания, торговлю непродовольственными и бытовыми товарами и тому подобное.

Что касается штрафных санкций, то мы насчитали 77 постановлений относительно предпринимателей и их наемных работников. Их оштрафовали на 17 000 грн (дела 226/801/20214/2344/20 и т. д.). В 6 постановлениях относительно предпринимателей уже был применен штраф в размере 34 000 грн (например, 344/4583/20482/517/20225/1786/20) и только одно постановление содержало штраф в размере 30 005 грн.

Из всего массива постановлений, в большинстве случаев, суды не в состоянии привлечь лиц к административной ответственности из-за многочисленных нарушений, допускаемых при составлении протоколов. В результате их возвращают или закрывают производства в связи с отсутствием состава/события правонарушения.

Объясним, что в судебном разбирательстве протокол об административном правонарушении в качестве основания для привлечения лица к ответственности и как одно из средств доказывания (ст. 251 КУоАП) должен соответствовать требованиям ст. 256 КУоАП, что и предстоит выяснить суду еще на этапе подготовки к рассмотрению дела, в соответствии с требованиями ст. 278 КУоАП.

Поэтому, при составлении протокола об административном правонарушении, советуем обращать внимание, прежде всего, на формальные требования, которые устанавливает ст. 256 КУоАП. Эта статья предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о лице, которое привлекается к административной ответственности (в случае его обнаружения); место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; другие сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом также отмечается в протоколе.

Преимущественно протоколы не соответствуют требованиям ст. 256 КУоАП, к ним не прилагаются в достаточном количестве доказательства.

На что стоит обращать внимание при защите своих прав в суде?

Во-первых, часто в протоколах не указывают, в чем конкретно заключается суть административного правонарушения. Для привлечения к ответственности недостаточно только отметить: «нарушил карантинные требования» и другое. Об этом не раз говорили судьи (например, дела: 243/2658/20355/433/20).

Например, кейс в отношении руководителя магазина «PROSTOR» было закрыто из-за отсутствия вины и состава административного правонарушения (дело 346/1331/20).

Владельцу ставили в вину то, что он не прекратил работу заведения и осуществлял прием посетителей, чем нарушил п.2 протокола №1 общего заседания городской комиссии по вопросам ТЭБ и ЧС и ТПК от 26.03.2020 года.

Однако этот магазин продает продовольственные товары, средства гигиены, соответственно запрет на работу этого заведения не распространяется. Суд отметил, что городская областная комиссия по вопросам техногенно-экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций не является органом местного самоуправления, ее решения носят рекомендательный характер и не являются обязательными для их рассмотрения гражданами.

Итак, в протокол (материалы дела) не добавлено никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в фабуле протокола об административном правонарушении; не определено, что именно нарушено лицом; не представлено надлежащей правовой оценки тому, что изложено в протоколе в качестве правонарушения; не установлено статус лица, привлекаемого к ответственности; не установлены его полномочия касательно выполнения соответствующих запретов; не установлено надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности (не указаны паспортные данные в протоколе).

Впрочем, есть и противоположные решения касательно этого бизнеса (дела: 524/1835/20583/1041/20).

Во-вторых, отсутствуют ссылки на конкретные пункты, абзацы нормативно-правовых актов и их реквизитов, которые нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности (например, дела: 591/2004/20235/2281/20334/1471/20).

Интересное дело в отношении продавца магазина (№ 161/4655/20). Протокол был составлен на продавца в связи с тем, что не прекратил работу магазина. Из содержания протокола следовало, что лицо не выполнила неких «Требований» Кабинета Министров Украины от 11 марта 2020 года N 211. Суд справедливо заметил, что вообще отсутствует такой нормативно-правовой акт как «Требования Кабинета Министров Украины». В этом же протоколе была ссылка на решение органа местной власти, которая утратила силу.

Из материалов дела усматривалось, что торговое заведение осуществляет торговлю, в частности, продуктами питания. Из-за этого вообще непонятно, на каких основаниях составлен протокол об административном правонарушении по факту именно непрекращения работы магазина, осуществления приема посетителей.

В-третьих, отсутствуют доказательства того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, действительно осуществляло хозяйственную деятельность. Работники НПУ не документируют совершенное правонарушение должным образом, отсутствуют фискальные чеки, подтверждающие факт нарушения карантина, фото или видеоматериалы, показания свидетелей, которым лицо предоставляло определенные услуги или реализовывало товар (примеры: 692/314/20235/1969/20219/3102/20759/5448/20759/5433/20198/190/20).

Интересный кейс относительно коммерческого директора предприятия ООО «Эпицентр К» в г. Сумы (дело № 591/2004/20). На него был составлен протокол об административном правонарушении как на должностное лицо. Причина: прием посетителей при выдаче интернет-заказов у здания гипермаркета на парковке. Так он якобы допустил несоблюдение соответствующих санитарных и противоэпидемических мероприятий, чем нарушил п. 3 постановления КМУ № 211 от 11.03.2020 и п. 3 постановления КМУ №239 от 25.03.2020 и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 44-3 КУоАП.

Впрочем, выяснилось, что лицо является лишь коммерческим директором неотъемного структурного подразделения «Гипермаркет «Эпицентр К» г. Сумы» ООО «Эпицентр К», а не коммерческим директором ООО «Эпицентр К», как указано в протоколе. То есть, лицо не является должностным лицом ООО «Эпицентр К», не является хозяйствующим субъектом, а является только наемным работником.

В протоколе не было указано, нарушение каких именно санитарных и противоэпидемических мероприятий было допущено. Таким образом, в протоколе не было указано, какие именно санитарные и противоэпидемические мероприятия нарушило это лицо. Поскольку обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу (ст. 62 Конституции), дело было закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В-четвертых, отсутствуют копии документов, удостоверяющих личность, привлекаемого к административной ответственности, в частности, его статус субъекта хозяйствования или наемного работника (например, 712/2640/20198/186/20346/1286/20).

В делах в отношении бизнеса чаще всего это проявляется в том, что уполномоченные лица не устанавливают в протоколе и не собирают доказательства того, является ли лицо, в отношении которого составлен протокол, физическим лицом-предпринимателем или должностным (служебным) лицом соответствующего предприятия, имеющего существенное значение для рассмотрения дела. Поскольку это влияет как на размер административного взыскания в виде штрафа, в случае признания лица виновным в совершении административного правонарушения, так и на сам факт признания такого лица субъектом правонарушения.

Интересный кейс был в «Новой Почты» (713/474/20), в котором протокол был составлен в отношении руководителя отделения, впрочем, после его рассмотрения судом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 44-3 КУоАП было закрыто за отсутствием события и состава правонарушения.

Согласно протоколу, лицо работало на должности руководителя отделения «Новая Почта», а протокол составили из-за того, что последнее не прекратило работу отделения, не обеспечило адресной (курьерской) доставки и осуществляло прием посетителей.

Впрочем, в этом деле, кроме протокола в котором не было раскрыто сути административного правонарушения, полицейским не собрано никаких надлежащих и допустимых доказательств, в частности: объяснений руководителя, объяснений свидетелей, которые посещали отделение «Новая Почта», объяснений других свидетелей, фото и видеоматериалов, которыми зафиксировано наличие посетителей или отсутствие у лица средств индивидуальной защиты, а также несоблюдение им соответствующих санитарных и противоэпидемических мероприятий и тому подобное.

Кроме того, суд учел письмо от 26.03.2020 года Министра развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины Петрашко И., которым даны разъяснения о том, что исключениями из установленных ограничений является деятельность объектов почтовой связи, при условии обеспечения соответствующего персонала средствами индивидуальной защиты, а также соблюдения соответствующих санитарных и противоэпидемических мероприятий.

В-пятых, в деле отсутствуют доказательства того, что конкретный субъект действительно осуществлял деятельность, на которую установлен запрет (дела: 337/1101/20572/809/20).

Например, был составлен протокол на ФЛП за работу заведения общественного питания (кафе), за то, что лицо не прекратило работу заведения и осуществляло прием посетителей. Впрочем, был один нюанс: этот ФЛП осуществлял деятельность по КВЭД 52.11.0: розничная торговля в неспециализированных магазинах с преобладанием продовольственного ассортимента, деятельность кафе, розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, сдача в аренду собственного недвижимого имущества.

На период карантина деятельность кафе была приостановлена. С этой даты посетители в помещении кафе не принимались и не обслуживались.

В то же время, в соответствии с КВЭД, лицо в период карантина осуществляло разрешенную торговую деятельность, в частности розничную торговлю продуктами питания, в том числе хлебобулочными изделиями, а также торговую деятельность по предоставлению услуг по общественному питанию с применением адресной доставки заказов.

Поэтому, изложенные в протоколе обстоятельства суд расценил как предположение, поскольку в протокол не представлено никаких надлежащих и допустимых доказательств в их подтверждение.

Если суть предъявленного нарушения сводится к тому, что субъект допустил нарушение, то следует помнить, что для привлечения лица к административной ответственности по ст. 44-3 КУоАП за нарушение правил карантина людей необходимо наличие следующих условий:

1) субъект хозяйствования должен осуществлять работу, которая предполагает принятие посетителей, в том числе торгового и бытового обслуживания населения;

2) составление протокола об административном правонарушении должно происходить с соблюдением требований КоАП.

Итак, определяйте, ссылается ли уполномоченное лицо на составление протокола на конкретные пункты, абзацы, статьи нормативно-правового акта, указаны ли его реквизиты, дата и название в соответствии с опубликованным в действительности. Предоставьте объяснение по пребыванию на рабочем месте, которое занесите в протокол и добавьте приложением к нему. Впрочем, здесь стоит быть осторожным, так как если вы не уверены в законодательных нюансах, рекомендуем написать в протоколе следующую фразу: «С протоколом об административном правонарушении не согласен, правонарушения не совершал. Объяснения предоставлю в суде». После чего уберите протокол и обратитесь к адвокату.

Анна Резникова, адвокат Практики безопасности бизнеса JUSCUTUM.

 ЛІГА ЗАКОН