выключить дудлвключить дудл

Налогоплательщик vs налоговая. Дмитрий Кулик

MG8A0282Налоговые проверки – это бесконечный тренд, ведь с января по август 2018 фискалы приняли более 76 тыс. налоговых уведомлений-решений. Согласно официальной статистике ДФС, было проведено 12,2 тыс. налоговых проверок, результаты которых согласованы. Еще 64,2 тыс. результатов налоговых проверок находятся на рассмотрении в судах различных инстанций и являются несогласованными.

Конечно, каждое налоговое уведомление-решение является уникальным, поскольку основывается на совокупности обстоятельств. Рассмотрим самые яркие судебные кейсы, которые так или иначе влияют на общую судебную практику, касающуюся обжалования ППР.

Дело ООО «Радехівський цукор» VS Офис крупных налогоплательщиков ДФС

Ни для кого не секрет, что с развитием практики налоговых споров контролирующие органы используют различные подходы, направленные на доведение нереальности хозяйственных операций налогоплательщиков. В последнее время налоговая начала отрицать факт поставки товара, а то, что указанный в документах покупатель не совпадает с фактическим покупателем, а средства, полученные в качестве оплаты товара, являются ничем иным как безвозвратной финансовой помощью. Приведу кейс, который демонстрирует такой подход.

Контролирующий орган провел внеплановую налоговую проверку взаимоотношений ООО «Радехівський цукор» с контрагентами — покупателями производимой им продукции. По результатам проверки контролирующий орган сделал вывод, что поскольку контрагенты (покупатели товара ООО «Радехівський цукор») имеют признаки фиктивности, то полученные от них средства является не оплатой за приобретенный товар, а безвозвратной финансовой помощью для ООО «Радехівський цукор». Вследствие проверки контролирующий орган доначислил ООО «Радехівський цукор» денежные обязательства по налогу на прибыль на сумму 18 567 156,00 грн.

В результате рассмотрения дела суд поддержал позицию защиты и пришел к выводу, что денежные средства перечислялись в пользу ООО «Радехівський цукор» именно за покупку товара подтверждается первичным бухгалтерским документам, в результате чего товар был отгружен покупателям. Кроме того, суд отметил: «Налоговый кодекс содержит определение и признаки безвозвратной финансовой помощи (абз. 2 пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 НК Украины), что не подлежит дальнейшему толкованию. При этом полученные за товары средства не подпадают ни под одну из признаков безвозвратной финансовой помощи, которые определены НК Украины».

Учитывая указанное, суд отклонил позицию контролирующего органа о том, что полученные ООО «Радехівський цукор» денежные средства в качестве оплаты за поставленный товар и учтены истцом при определении базы налогообложения налогом на прибыль предприятий следует квалифицировать как безвозвратную финансовую помощь и повторно включить их в базы этим налогом.

Кстати, такая позиция суда полностью согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в постановлении от 05.06.2018 г. По делу №816 / 4481 / 13-а, в которой суд признал вообще невозможной такую ​​переквалификацию со стороны контролирующих органов, независимо от того, была такая операция реальной или нет.

Дело ООО «Альянс Маркет» VS Офис крупных налогоплательщиков ДФС

Офис крупных налогоплательщиков ДФС провел внеплановую проверку ООО «Альянс Маркет», по результатам которой было уменьшено отрицательное значение объекта налогообложения по налогу на прибыль на сумму 16 090 678,00 грн и увеличено денежное обязательство по налогу на добавленную стоимость на сумму 4827 204,00 грн. Интересным в этом кейсе является то, что кроме стандартных ссылок контролирующего органа на открытые уголовные дела по контрагентам, отсутствие в них материально-технической базы, налоговики использовали новое доказательство, а именно данные системы «Видеоконтроль-Рубеж».

Таким образом, Офис крупных налогоплательщиков ДФС обосновал свою позицию тем, что согласно учету автоматизированной системы фиксации и распознавания номерных знаков «видеоконтроль-Рубеж» транспортировки продукции транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, не проводилось, поэтому реальность выполнения договоров ООО «Альянс Маркет» с контрагентами сомнительна.

Позиция истца основывалась на том, что фиксация транспортных средств согласно учету автоматизированной системы фиксации и распознавания номерных знаков «видеоконтроль-Рубеж» не может служить доказательством отсутствия факта транспортировки перевозчиком товарно-материальных ценностей, так как указанная информационно-поисковая система используется для фиксации транспортных средств, находящихся в розыске. Поскольку транспортные средства, указанные в ТТН, не находятся в розыске, то они не могли быть зафиксированы в этой системе. К тому же налоговый орган точно не установил маршрут транспортных средств, которыми осуществлялась перевозка конкретных товаров.

Рассматривая дело, суд достаточно критически отнесся к такому доказательства и обратил внимание на то, что детальный маршрут транспортных средств на самом деле не отмечается в товарно-транспортных накладных. Кроме того, суд обратил внимание, что «по данным системы «Видеоконтроль-Рубеж» невозможно понять, фиксировался проезд автомобиля с (или в) других направлений и мимо другие посты контроля, чем тот, который указан в справке».

Таким образом, новый вид доказательств, который активно начал использовать Офис крупных налогоплательщиков ДФС для подтверждения нереальности поставок, суды восприняли довольно критично. Оно и неудивительно, ведь трудно предсказать, каким именно маршрутом происходит транспортировка товара из пункта «А» в пункт «Б».

Физическое лицо-предприниматель vs ГНИ в Дарницком районе ГУ ДФС м. Киева

Поскольку контролирующие органы активно «взялись» за доходы физических лиц, зарегистрированных как физические лица-предприниматели, этот кейс приобретает немалое значение. По фабуле дела физическое лицо осуществила реализацию принадлежащего ей недвижимого имущества другому физическому лицу на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом. Налог на доходы физических лиц был уплачен до момента заключения договора на выполнение п. 172.4 ст. 172 НК Украины. Однако продавец был зарегистрирован как физическое лицо-предприниматель и находился на упрощенной системе налогообложения. В результате проведения внеплановой документальной проверки физического лица-предпринимателя контролирующий орган применил штраф за неоприходование в книге учета доходов и расходов наличности, полученной от реализации вышеупомянутого недвижимого имущества — в пятикратном размере неоприходованной суммы. ГУ ДФС обосновало свою позицию тем, что поскольку указанная физическое лицо зарегистрировано как СПД с основным видом деятельности 68.10 (Покупка и продажа собственного недвижимого имущества), то доход от реализации недвижимого имущества является наличным доходом физического лица-предпринимателя, а потому должен быть отражен в книге учета доходов. В результате рассмотрения дела суд согласился с доводами налогоплательщика и отметил: «Во время осуществления хозяйственной деятельности физические лица-предприниматели реализуют свою хозяйственную компетенцию, т.е. совокупность хозяйственных прав и обязанностей. При этом остальные прав и обязанностей физического лица, составляющих его правоспособность как человека, приобретаются и выполняются ею вне осуществления хозяйственной деятельности, в порядке реализации ею его гражданской дееспособности, предусмотренной Гражданским кодексом Украины, и регулируются ним». Суд также обратил внимание, что «в доход плательщика единого налога не включаются полученные таким физическим лицом пассивные доходы в виде процентов, дивидендов, роялти, страховые выплаты и возмещения, а также доходы, полученные от продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическому лицу и используется в его хозяйственной деятельности». Таким образом, физическому лицу-предпринимателю в суде удалось отстоять права, гарантированные законодательством Украины, а ППР было отменено.

Дело ООО «ДВ Нефтегазодобывающая Компания» vs Офис крупных налогоплательщиков ДФС

Этот судебный кейс иллюстрирует, насколько важным является выбор грамотной и документально подтвержденной позиции в случае судебного обжалования налоговых уведомлений-решений. Контролирующий орган провел проверку взаимоотношений ООО «ДВ Нефтегазодобывающая Компания» с контрагентами (поставщиками угля) и доначислил налогоплательщику денежные обязательства по НДС на 102 656 495 грн. В арсенале фискалов в этом судебном кейсе были следующие доказательства:

  • несоответствие марок угля между расходной накладной и актом приема-передачи партии угольной продукции и транспортной железнодорожной накладной;
  • сертификаты качества угля, выданные предприятиями, не проходили аккредитацию и отсутствуют в Реестре аккредитованных органов по оценке соответствия;
  • в соответствии с налоговой информации ДФС, контрагенты-продавцы декларировали меньшие объемы закупок угля, чем объемы реализации угля в адрес ООО «ДВ Нефтегазодобывающая Компания»;
  • отсутствие основных фондов, производственных мощностей, квалифицированных работников для самостоятельной добычи полезных ископаемых, транспортировки и переработки;
  • протоколы допроса должностных лиц контрагентов, сообщили о своей непричастности к хозяйственной деятельности;
  • наличие открытого уголовного производства в отношении контрагентов по ч. 2 ст. 205, ч. 3. ст. 212 и ч. 3 ст. 209 УК Украины.

Суд признал указанные доводы контролирующего органа недостаточными для признания взаимоотношений бестоварными. Позиция истца, с которым согласился суд, основывалась на следующих положениях:

  • о несоответствии марок угля между расходной накладной и другими бухгалтерскими документами истец предоставил суду письма от контрагентов, которые сообщили, что совершили ошибку при составлении документов, а именно неправильно отметили марку угля, из-за не принято во внимание судом соответствующую ссылку контролирующего органа;
  • сертификаты качества угля не является первичными документами, на основании которых плательщик формирует налоговый кредит, поэтому их наличие или отсутствие не может свидетельствовать о бестоварности хозяйственных операций;
  • отсутствие объемов закупок, а также отсутствие основных фондов, по мнению суда, не является подтверждением бестоварности хозяйственных правоотношений, поскольку такие выводы сделаны исключительно на основании налоговой информации, не основывается на непосредственном анализе первичных документов контрагентов истца и не является надлежащим доказательством в понимании процессуального закона;
  • наличие открытых уголовных производств и протоколов допроса должностных лиц контрагентов не может быть надлежащим доказательством, поскольку ни одно досудебное расследование не завершено и контролирующий орган не предоставил приговоров, которые были бы обязательными для суда в соответствии со ст. 78 КАС Украины.

В результате рассмотрения дела вынесено в отношении ООО «ДВ Нефтегазодобывающая Компания» налоговое уведомление-решение было отменено. Этот судебный кейс ярко демонстрирует, как при должной подготовки к судебному спору с фискальной службой, даже при наличии большого количества негативной информации со стороны ДФС, судебный спор все же может быть завершен в пользу налогоплательщика.

Описанные в этой статье кейсы только иллюстрируют отдельные подходы контролирующих органов в процессе проведения налоговых проверок, но при этом они отражают определенные тенденции, сложившиеся в сфере судебного обжалования налоговых уведомлений-решений.

Дмитрий Кулик, адвокат, старший юрист Практики налогового права и бизнес-эффективности АО Juscutum.

Юридическая Газета