выключить дудлвключить дудл

Актуальные споры IT-компаний с Налоговой и Гоструда

Сегодня ІТ является одной из самых популярных и самых прибыльных сфер бизнеса в Украине, которая каждый год платит миллиарды налогов и предоставляет тысячи рабочих мест.

Но одновременно IT-индустрия является сферой, которая постоянно находится под прицелом налоговиков и инспекторов Гоструда.

То есть, ІТ — это горшок с медом, из которого любят лакомиться налоговики и инспекторы Гоструда, приходя в гости к ІТ-компаниям, — выписывая штрафы, предписания и НУР.

Нередко такие визиты происходят с нарушением закона, о чем свидетельствует следующая судебная практика.

В части Налоговой

Последние годы уровень внимания налоговых органов к IT-сектору существенно повысился, что не удивительно. По данным разных исследований, треть всех услуг, экспортированных из Украины, связана со сферой информационных технологий, а доходная часть бюджета с каждым годом увеличивается за счет средств, которые поступают от IT-компаний.

Негативным последствием таких процессов стал постепенный рост количества налоговых проверок IT-компаний и, как следствие, налоговых споров.

Предлагаем анализ показательной судебной практики относительно налогообложения деятельности в сфере IT.

Относительно трудовых правоотношений

Типичным основанием для применения штрафных санкций к IT-компаниям является установление факта, что сотрудники трудоустроены не по трудовому, а по гражданско-правовому договору.

Аргументы, которыми может апеллировать налогоплательщик, сводятся к тому, что содержание заключенного договора не предусматривает исполнения лицом трудовой функции.

Так, в постановлении от 18.07.2018 по делу № 815/5727/17 тогда еще Одесский апелляционный административный суд пришел к заключению, что налоговый орган безосновательно применил к налогоплательщику штрафные санкции, поскольку заключенные договоры по своей природе были гражданско-правовыми, а не трудовыми.

Верховный Суд в 2019 году отказался открывать кассационное производство и пересматривать заключения по этому делу по банальной причине — налоговая не смогла вовремя оплатить судебный сбор. Вот решение апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

В то же время, компании должны учитывать, что подмена трудовых отношений гражданско-правовыми обязательствами также является основанием для применения штрафных санкций органами Гоструда из-за нарушения требований трудового законодательства.

Следствием переквалификации гражданско-правового договора на трудовой может быть доначисление налоговыми органами денежных обязательств по налогу на доходы физических лиц, военному сбору и единому взносу на общеобязательное государственное социальное страхование.

Относительно фиктивности операций

Распространенным основанием для доначисления денежных обязательств компании, которая занимается компьютерным программированием и связанной с этим деятельностью, является непризнание налоговым органом факта осуществления хозяйственных операций с контрагентами.

Так, в постановлении от 18.06.2019 по делу № 2а-1399/11/2670 Кассационный административный суд в составе Верховного Суда пришел к выводу о недостаточности аргументов налогоплательщика, чтобы отменить доначисленные денежные обязательства. Основаниями правомерности налоговых доначислений, по мнению суда, является следующее:

  • отсутствие у контрагента (IT-компании) основных средств, производственных активов, достаточных для выполнения заключенных договоров;

  • отсутствие любой переписки с контрагентом, доказательств обмена коммерческими предложениями по поводу заключения договоров;

  • отсутствие доказательств необходимости и целесообразности ежемесячного приобретения работ по разработке и внедрению программного обеспечения;

  • КВЭД компании не имеет ничего общего с компьютерным программированием, консультированием и связанной с этим деятельностью;

  • недоказанность экономической целесообразности операций.

В целом, как свидетельствует судебная практика, это проблемный вопрос, ведь факт предоставления, например, информационных (консультационных) услуг трудно подтвердить беспрекословными доказательствами, а под видом предоставления таких услуг часто осуществляют фиктивные операции.

Относительно освобождения от уплаты НДС

Налоговое законодательство Украины определяет основания для освобождения от налогообложения НДС поставки программной продукции и операций с программной продукцией, плата за которые не является роялти. Закон также содержит перечень видов программной продукции, на которые распространяется действие льготы (компьютерные программы, операционные системы и тому подобное).

Сегодня судебных споров в этом контексте сравнительно немного, а имеющиеся преимущественно касаются отнесения конкретного IT-решения к перечню льготных видов программной продукции.

Показательным является постановление на то время Днепропетровского апелляционного административного суда от 01.03.2018 по делу № 804/4301/17. Кассационный административный суд в составе Верховного Суда отказался открывать производство, а следовательно указанное решение вступило в законную силу.

Истцом является компания-дистрибьютор бытовой техники. Вместе с техникой она реализовала потребителям ключ для активации мобильного приложения, которое, среди прочего, осуществляет онлайн-поддержку потребителей, предоставляет консультации относительно ремонта техники.

Контролирующий орган решил, что такой ключ не является составляющей программы, поскольку не меняет ее функций, а потому операция его реализации (поставки) не может быть освобождена от уплаты НДС.

Истец отметил, что без введения ключа ни одна версия программного продукта не будет доступна потребителю и приобщил к материалам дела экспертное заключение, которое подтверждает, что ключ активации является неотъемлемой составляющей частью программного продукта

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный, стал на сторону налогоплательщика, подтвердив право компании на налоговую льготу.

С учетом проанализированной судебной практики и подхода налогового органа по результатам проведенных проверок, можно определиться с шот-листом, на что целесообразно уже сейчас обратить внимание IT- компаниям в своей деятельности:

  • систематически проверять план-график проверок на предмет наличия в нем вашей компании;

  • проверить соблюдение трудового законодательства в компании;

  • провести аудит первичной документации;

  • подготовить документацию по ТЦ (при необходимости);

  • подготовить сотрудников и разработать четкий алгоритм действий при проверке.

Эти заблаговременно проведенные мероприятия позволят оценить и минимизировать налоговые риски компании, что даст возможность сосредоточиться не на спорах с налоговиками, а на успешном развитии ІТ-индустрии.

В части Гоструда

После увеличения штрафов за нарушение трудового законодательства Гоструда стала страшным сном для ІТ-компаний, поскольку почти каждая проверка заканчивается штрафом в сотни тысяч гривен.

Однако большинство этих проверок проводятся инспекторами с нарушением законодательства, а их проведение не приводит к возобновлению нарушенных прав работников, а является еще одним инструментом давления на бизнес.

Относительно осуществления инспекционного посещения по месту жительства ФЛП

Следует обратить внимание, что большинство работников ІТ-сектора зарегистрированы ФОПами, и как правило место их регистрации отличается от местожительства.

Возникает вопрос, что теперь делать? Где искать этого злостного нарушителя трудового законодательства?

Инспекторы ответ на этот вопрос нашли. Нужно устанавливать его местожительство и идти к нему домой с проверкой. Но, для чего устанавливать адрес осуществления предпринимательской деятельности и проверять его также.

Инспекторов в дом не впускают, нежелательные они там гости. Но это их не огорчает, поскольку есть все основания для (і) составления акта о невозможности проведения инспекционного посещения, (іі) наложения штрафа.

Но являются ли такие действия инспекторов правомерными? Следует обратить внимание на постановление Пятого апелляционного административного суда от 01.12.2020 по делу № 420/7663/19.

Принимая решение по этому делу суд апелляционной инстанции отметил, что:

«Как видно из направления на проверку, в нем отмечены два адреса, а именно: адрес по которому зарегистрирован ФЛП ЛИЦО_1 — АДРЕС_2. и вроде бы адрес осуществления предпринимательской деятельности АДРЕС_5.

Проверяющими должностными лицами … была осуществлена попытка инспекционного посещения ФЛП ЛИЦО_1 по адресу: АДРЕС_5.

Как видно из видеозаписи, истец отказал в осуществимые проведения проверки, ссылаясь на то, что они находятся в квартире, которую он снимает, то есть на территории частной собственности истца в понимании предписаний статьи 1 Первого протокола Европейской конвенции по правам человека, а следовательно, права истца защищаются статьей 8 Европейской конвенции по правам человека, основной целью которого является защита от своевольного вмешательства в частную и семейную жизнь, жилье и корреспонденцию

Вместо этого, ЛИЦО_1 предложило провести проверку по юридическому адресу ФЛП ЛИЦО_1, который также был в направлении: АДРЕС_2.

Следовательно, из вышеуказанного видно, что должностные лица не приняли всех возможных мер для проведения проверки ФЛП ЛИЦО_1, а ограничились лишь посещением вроде бы фактического места осуществления предпринимательской деятельности ответчика«.

То есть, из анализа данного решения можно сделать вывод, что в случае, если инспектор пытается провести инспекционное посещение по месту жительства ФЛП, а не по месту его регистрации есть все основания для отказа в допуске его к жилью, поскольку это является частной собственностью лица.

В части заключения гражданско-правовых договоров

Как уже отмечалось, не секрет, что большинство компаний и работников ІТ-сектора работают по принципу: «сделал работу — получил за нее средства«. Производят они работу как правило по гражданско-правовым соглашениям, без заключения трудовых договоров.

Однако предоставление услуг по такому алгоритму является основанием для инспекционного посещения, поскольку у инспекторов может создаться впечатление, что работа, которую выполняет работник больше подпадает под исполнение трудовых обязанностей, а не является предоставлением услуг по договору.

В этом случае стоит обратить внимание на позицию Днепропетровского окружного административного суда от 24.03.2020 по делу № 160/11742/19.

Так, принимая решение по этому делу суд отметил, что:

«Учитывая изложенное, суд приходит к заключению, что в данном случае предусмотрена периодичность предоставления услуг исполнителем, без фиксации конкретного графика работы с почасовой организацией труда, с учетом рабочего времени и необходимостью соблюдения исполнителем определенного трудового распорядка.

Суд отмечает, что оплата оказанных услуг проводилась именно по факту оказанных конкретных услуг по актам произведенных работ, а не за сам процесс исполнения трудовых обязанностей в течение трудового дня.

Также суд отмечает, что в случае предоставления услуг не на основании трудового договора, а в соответствии с договором о предоставлении услуг (гражданско-правового договора), трудовые отношения не возникают.

Учитывая предмет заключенных договоров и понятия трудового договора, аргументы ответчика о трудовом характере отношений между ООО «CI ЕС Інвестментс» и ЛИЦО_1 не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства данного дела».

Учитывая данное решение, можно сделать вывод, что периодичность предоставления услуг, без фиксации конкретного графика работы и оплата по факту выполнения услуг является очень важным фактором при определении наличия трудовых отношений между ФЛП и ІТ-компанией.

Выводы

Теперь можно констатировать тот факт, что устоявшейся судебной практики по этой категории споров нет, следовательно определить все болезненные точки невозможно. Есть надежда, что в случае реформирования Гоструда и Налоговой в аналитические контролирующие органы, проверок станет меньше.

Однако совсем отказаться от контролирующей функции любое демократическое правовое государство не может себе позволить, ведь это является необходимым инструментом влияния государства на процессы в середине, а следовательно к этим вызовам стоит готовиться уже сейчас.

Дмитрий Саламаха, младший юрист Практики решения споров Juscutum

Олег Онищенко, младший юрист Практики решения споров Juscutum

ЛІГА ЗАКОН