вимкнути дудлвключити дудл

Про принцип розумної обережності в господарських правовідносинах. Бухгалтер і закон №38/22.09.2014. Андрій Фомічов.

Опубліковано мовою оригіналу

Одним из неприятных моментов в командной работе юриста и бухгалтера компании является то, что при профессиональных действиях одного и второго специалиста всегда есть риск вмешательства третьей стороны (налоговой, суда), которая по-своему расставляет приоритеты и по-своему смотрит на обыденные обстоятельства.

В связи с этим мы хотим периодически делиться анализом судебной практики в части судебных прецедентов в спорах налогоплательщиков с фискальной службой, отражая позицию всех сторон (стороны бизнеса, стороны фискалов и правовой позиции судебных инстанций) в таких делах с целью исключения повторных ошибок. А начнем с судебного решения, в котором ВАСУ настаивает на необходимости проверять деловую репутацию контрагентов.

Андрей Фомичев, адвокат, руководитель практики налогового права АО “Юскутум”

Своим решением от 12 февраля 2014 № К/800/42298/13 ВАСУ отменил решения предыдущих инстанций, которые были в пользу налогоплательщика, на том основании, что суды первой и второй инстанции формально отнеслись к проверке формирования налогового кредита и валовых расходов. Суть дела была такова.

Основанием для доначислений стал вывод налогового органа о том, что в проверенном периоде налогоплательщиком был сформирован налоговый кредит и расходы по операциям по приобретению товаров у контрагента, которые имели фиктивный характер и не имели фактического движения активов. Контрагент не осуществлял реальных хозяйственных операций, а на основании искусственно созданного документооборота с привлечением предприятий с признаками анонимных структур способствовал в предоставлении необоснованной налоговой выгоды третьим лицам. Фискалы расценили это как доказательство невозможности поставок товара в адрес налогоплательщика и, как свидетельство, участия истца в искусственной схеме минимизации налоговых обязательств.

Предыдущие судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщиком был сформирован налоговый кредит и расходы по операциям по приобретению продукции в рамках хозяйственных правоотношений с контрагентом с соблюдением требований действующего налогового законодательства, тогда как налоговой инспекцией не доказано существование обстоятельств, с которыми действующее налоговое законодательство связывает необоснованность получения налоговой выгоды плательщика.

В свою очередь, ВАСУ указал, что суды предыдущих инстанций не выяснили обстоятельств разумной осторожности при заключении договора со спорным поставщиком. Ведь по обычаям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами хозяйствования оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риски невыполнения обязательств и предоставления гарантий их выполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом свидетельство о государственной регистрации и наличие регистрации поставщика в органах налоговой службы не характеризуют предприятие как добросовестного плательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособную личность на рынке, что гарантирует выполнение своих обязательств через уполномоченных представителей.

Следовательно, доказательствами проявления разумной осторожности служат не только учредительные документы и выдержки из Единого государственного реестра, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров, проверка деловой репутации контрагента, полномочий лиц, действующих от имени предприятия

По материалам журнала “Бухгалтер и закон”