вимкнути дудлвключити дудл

Правила поведінки блогерів визначать законодавчо? KEDDR.com. Дмитро Гадомський

Опубліковано мовою оригіналу

В четверг 12 февраля перед всей этой валентинковской истерией в Верховную Раду Украины был подан законопроект по изменению закона «Про информацию» с объяснениями, что означает доброе звание «блогер» и как он должен вести себя в этих ваших интернетах.

Изменения предложил народный депутат Василий Петевка, член комитета Верховной Рады по вопросам аграрной политики. Почему человек, никак не относящийся к Интернету, решил регулировать поведение активных его деятелей, сегодня мы и будем разбираться.

И если изначально я хотела посоветовать вам следить за статусом законопроекта на сайте Верховной Рады Украины, теперь этого можно не делать — под давлением общественности Петевка снял с рассмотрения свое предложение вчера, 16 февраля. Если вам любопытно (а вам должно быть любопытно, вы ж «живете» в Интернете), что же такого было в этом предложении, сам текст отозванного законопроекта можно прочесть тут, скачав документ.

Дело в том, что в первом же пункте В. Петевка пытается расшифровать понятие «блогер», ведь нигде оно законодательно не объясняется, но делает это так мазано и обобщенно, что вызывает волну недовольства общественности. По его словам, получается так, что «блогер — это владелец сайта и/или страницы в сети Интернет, на которых размещается массовая информация».

То есть, абсолютно все, у кого есть профиль в ВК, Facebook, даже отжитом ЖЖ или еще где. Считай, каждый. Даже в скандальном законе Российской Федерации, принятом 1.08.2014 года, был уточняющий факт — свыше 3000 уникальных посетителей в день.

В принципе, если отвлечься от формулировок и деталей, автор наверняка хотел сделать хорошее дело. Будем откровенны, между Россией и Украиной ведутся не только боевые действия, их мы не касаемся, но и жесткая информационная война.

Вот эта часть конфликта может затронуть любого, и каждый в ней может принять участие. И я не знаю, что хуже — когда человек лезет на рожон, ущемляя и оскорбляя собеседника по своему личному желанию или когда этим занимаются специально нанятые люди.

Безусловно, каждый может высказать в Интернете свою точку зрения по поводу происходящего, но то, что сейчас происходит везде, —  именно перегибание палки — уже ни в какие ворота не лезет. Если вы сейчас мысленно потребовали примеров, зайдите в YouTube даже на наш канал, найдете достаточно примеров.

Именно поэтому, как мне кажется, и был создан этот законопроект. Ведь в нем автор предлагает проверять достоверность публикуемой информации, не публиковать личные данные пользователей с целью нарушения их гражданских прав, не нарушать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан или организаций, а главное — не допускать использования своей страницы с целью совершения уголовно наказуемых действий, разглашения государственных тайн или охраняемой государством информации, не публиковать материалов с публичным призывом к осуществлению террористических действий или экстремизма, не пропагандировать порнографию, насилие и жестокость.

Вопрос использования нецензурной лексики, как мне кажется, стоит оставить на совести каждого человека индивидуально. Нельзя мат запретить законом, это никак не повлияет на людей матерящихся, а стихи Леся Подервянского может сильно подпортить.

Несмотря на это, есть и второй пункт, который смутил общественность, а именно утверждение, что «блогер обязан разместить на своих страницах или странице сайта сети Интернет свои фамилию и инициалы, электронную почту для отправки ему юридически значимых сообщений». На данный момент каждый блогер, желающий оставаться анонимным, анонимным остается. Это личное дело каждого, но для того чтобы не быть голословными, мы обратились к Дмитрию Гадомскому, адвокату, партнеру практики IT и медиа права АО Юскутум за комментарием о законности таких правок и расшифровки понятия блогер. И вот что он сказал:

«Этот законопроект уже обругали все, кто имеет отношение к Интернету, поэтому я бы немного сместил вектор критики. Депутат, видимо, четко представляет, что против Украины ведется полноценная не объявленная информационная война. И именно на это, как я понимаю, был направлен законопроект. Однако необходимо отличать «хороших людей от хороших музыкантов»: вряд ли депутат, состоящий в комитете по аграрной политике, может обеспечить подготовку качественного нормативного акта в сфере, о которой он не имеет ни малейшего понятия. Однако хуже то, что господин депутат планирует решить проблему распространения информации введением императивных норм в закон. По моему мнению, борьбу с информационной войной необходимо начинать с образования: существует масса бесплатных курсов по критическому мышлению. Любой же императив – это потенциальное ущемление свободы слова; а мы уже знаем, во что может превратиться такое ущемление, если инструментарий попадает не в те руки».

Причины снятия законопроекта с рассмотрения Василий Петевка объяснил на сайте политической партии «Єдиний Центр»: «Я не могу не обращать внимания на общественное мнение. Если юристы, эксперты, журналисты видят в этом законопроекте угрозу для свободы слова, значит, он не должен попасть в сессионный зал и стать законом. Поэтому я отзываю этот документ.

Интернет — это не только сотни и тысячи честных журналистов, экспертов, граждан с активной жизненной позицией, которые используют его для самоорганизации или борьбы с несправедливостью, он дезинформирует наших граждан, сеет среди людей панику и уныние. Но люди, которые к этому причастны, не несут за это никакой ответственности и абсолютно свободно занимаются подрывающей (дух — прим.ред.) деятельностью».

За комментарием по теме необходимости узаконивания понятия «блогер», их прав и обязанностей, и кто же должен это сделать, я решила обратиться к популярному блогеру и социальному активисту Крусу.

«Очень хороший ответ на закон в этом видео. Я не вижу механизма реализации этого закона сейчас. У нас непонятно как работают СМИ, например, насколько мне известно, «Украинская правда» не зарегистрирована как СМИ, аналогично «Громадське» является «громадською організацією» и работают. С блогерами возможны только избирательные моменты. В той же России этот закон фактически не особо работает, но является больше элементом самоцензуры.

Если у нас ввели Министерство информации, то, фактически, подобными инициативами должно заниматься именно оно. Принять закон можно какой угодно, но по факту он будет филькиной грамотой, в случае с блогерами так точно. Да и странно, как за этот бред будут голосовать в Раде такие же блогеры». На вопрос, как сам Крус отреагировал на законопроект, ответил, что выступил с инициативой проплатить стационарное лечение в клинике для душевнобольных. Блогеры не любят, когда ограничивают их свободу :)

И вот тут время задать этот самый вопрос вам. Мне бы хотелось обсудить всем гик-содружеством в комментариях нужно ли законодательно обозначить понятие «блогер» и ввести правила поведения и обязанности для активных жителей Интернета, мнение которых авторитетно для общественности?

Мы уже полгода наблюдаем, как в соседней России работает подобный закон, как в реестр запрещенных сайтов попадают разнообразные ресурсы, как люди недовольны происходящим цензурированием, и как все практически не меняется. Сам Василий Петевка не желает останавливаться и надеется, что государство в партнерстве с общественностью разработают механизм борьбы с дезинформацией, который не будет создавать риск для свободы слова. А что думаете вы по этому поводу?

По материалам KEDDR.com