вимкнути дудлвключити дудл

Мережева недоторканність: наклеп на кандидатів у президенти і депутати пропонують вважати криміналом. Марина Кислощаєва

51099679_2280556332229849_5186260318015193088_nНещодавно в парламенті з’явився ще один законопроект, у якому пропонується притягувати ЗМІ до кримінальної відповідальності за наклеп. Нагадаємо, в листопаді 2018 року схожий документ вже було зареєстровано у ВР. На відміну від свого попередника, в новому законопроекті №10139 окремий блок присвячено недостовірній критиці кандидатів у президенти і депутати. «Особливої актуальності набуває це питання під час виборчого процесу та в умовах інформаційної війни, яку розв’язала і наразі здійснює Російська Федерація проти нашої держави», – підкреслює автор документу депутат Ігор Лапін у пояснювальній записці. Юрист практики управління конфліктами ЮК Juscutum Марина Кислощаєва спеціально для Mind проаналізувала ключові новації законопроекту.

Інформаційний простір перед виборами ряснить викриттями і одкровеннями чи не всіх кандидатів. Розібратися, що правда, а що ні, стає все складніше. Можливо, саме ці обставини і надихнули депутата на підготовку змін, які дозволять посилити відповідальність за поширення неправдивої інформації.

Що пропонується змінити?

Кримінальна відповідальність. Це означає, що в Кримінальному кодексі знову з’явиться стаття за наклеп, і навіть номер їй пропонують присвоїти той самий. Злочином вважатиметься поширення недостовірної інформації у ЗМІ та інтернеті.

Окремо статтею визначається відповідальність за публікацію неправдивих даних про кандидатів у депутати і на посаду президента країни. Градація покарання включає в себе зміну розмірів штрафів і кількість громадських робіт (штраф до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян [51 000 грн] або громадські роботи до 240 годин, або виправні роботи до двох років. – Mind).

Від кримінальної відповідальності можуть звільнити, якщо буде розміщено спростування.

На практиці це дасть право кожному, хто вважає, що його права порушені, звертатися із заявою про злочин.

Обов’язок ЗМІ завжди випускати спростування. Зараз для звільнення журналіста від відповідальності за розміщення недостовірної інформації достатньо, щоб він підтвердив, що це дослівна публікація цитати, публічного виступу, або ж інформація була отримана від інформаційного агентства. У разі прийняття законопроекту ЗМІ буде звільнене від відповідальності, тільки якщо одночасно зможе підтвердити джерело і опублікує спростування.

Розміщена в інтернеті інформація може бути видалена за рішенням суду. Це не є чимось новим для нинішньої судової практики, просто зараз норма прямо не передбачена в законодавстві. Реалізувати її проблематично, оскільки перед тим, як зобов’язати когось видалити інформацію, необхідно буде встановити, хто її розмістив. Труднощі можуть виникнути як на етапі встановлення автора, так і на етапі виконання. Є висока ймовірність, що автор або власник доменного імені – нерезиденти.

Розгляд спорів про захист честі і гідності в спрощеному порядку. Така процедура передбачає можливість розгляду справи без участі сторін. У той же час, сторони можуть подати клопотання про своє бажання брати участь у процесі. І якщо в інших випадках такі заяви розглядає суддя, а після вирішує, чи є необхідність для виклику на засідання, то в запропонованих змінах – суддя зобов’язаний буде розглядати справу за спрощеною процедурою. Крім того, для розгляду цієї категорії справ встановлено стислі терміни.

Можливість припиняти ліцензію, забороняти випуск газети або блокувати доступ до ресурсу, де розміщена недостовірна інформація про кандидатів на пост президента або кандидатів в депутати. Суд може прийняти таке рішення, якщо газета, інформагентство або телеканал повторно порушили вимоги закону або ж суд розцінить це як грубе порушення. На жаль, запропонований проект не містить інформації, яке порушення вважатиметься грубим.

Можливість припиняти трансляцію телеканалів і блокувати доступ до ресурсу, який розмістив недостовірну інформацію. Це стане можливим, якщо суд зобов’яже телеканал або електронний ресурс спростувати ту чи іншу інформацію. Блокування має діяти до моменту розміщення спростування.

Що далі?

Вже зараз можна спрогнозувати проблеми, які виникнуть у разі прийняття законопроекту. Одна з них – зловживання подачею заяв у поліцію за публікації. Це цілком може стати способом тиску, якщо комусь не сподобається розміщена про нього стаття.

Можливо, для того щоб уникнути відповідальності за розміщення неправдивої інформації, багато публікацій подаватимуться у форматі оціночних суджень, як чиясь особиста думка. З одного боку, це мінімізує можливість спростування та притягнення до відповідальності, а з іншого – зробить статті та аналітику менш об’єктивними.

Марина Кислощаєва, юрист Практики управління конфліктами ЮК Juscutum.

Mind.UA