вимкнути дудлвключити дудл

Контроль за контентом порушує законодавство України та міжнародні норми, – Д. Гадомський. IT Експерт

Опубліковано мовою оригіналу

Любые попытки контролировать контент в интернете или ограничивать к нему доступ нарушают  законодательство Украины, а также международные нормы и принципы. К тому же они в большинстве случаев оказываются бесполезными. Такое мнение в комментарии IT Expert высказал адвокат, партнер практики IT и медиа права АО Юскутум Дмитрий Гадомский.

«В последнее время в информационном пространстве прослеживается новая мода на блокирование доступа к Интернет-ресурсам. Предлоги для блокировки разные: ограничение информационного влияния исламского терроризма, военной пропаганды и т.д. Но ключевой вопрос, на самом деле, происходит еще со времен сожжения книг: кто может и кто вправе определять, что является правильным, а что нет», – говорит адвокат.

Недавно СМИ публиковали результаты эксперименте, направленного на «противодействие распространению в IP- сетях контента с признаками нарушения законодательства». Суть эксперимента в том, что несколько региональных провайдеров уменьшили скорость доступа к сайтам, которые, по их мнению, угрожали национальной безопасности (читай: российские информационные каналы) и это якобы привело к отказу пользователей от посещения данных ресурсов.

«На первый взгляд, цель важная, да и блокировки как таковой не было, но если посмотреть на эксперимент с точки зрения права, то  контроль за контентом, который потребляет пользователь, в цивилизованном обществе называется цензурой. Кроме того, что такие действия в перспективе могут повлечь за собой печальные последствия, они прямо нарушают законодательство Украины, а также международные нормы и принципы», – считает Д. Гадомский.

В таком случае нарушаются, как минимум, два основополагающих принципа: права потребителей и принцип сетевого нейтралитета, который был введен Федеральной комиссией по связи США (FCC) в 2010 году.

«Согласно Закону Украины «О телекоммуникациях», – говорит Д. Гадомский, – потребителю гарантируется свободный и качественный доступ к телекоммуникационным услугам. Ограничивая скорость, провайдер нарушает свои обязательства в части качества предоставляемых услуг».

Если же говорить о принципе сетевого нейтралитета, то, по словам эксперта, «в соответствии с данным принципом провайдеры телекоммуникационных услуг не могут выставлять приоритеты по типам Интернет-трафика или умышленно замедлять работу сайтов. В частности, управление трафиком и его ограничение допускаются только в целях борьбы с вирусами, спамом или в случае перегрузки сети. Следует помнить, что провайдер это исключительно поставщик услуг доступа к Интернету и передачи информации».

На самом деле, во многих государствах практикуется полная блокировка доменов или IP адресов провайдерами по постановлению суда.

«Но в данном вопросе все зависит от степени общественной опасности. Например, опыт Франции показывает, что блокировка сайта без судебного решения за пропаганду терроризма приемлема, в то время как за нарушение авторских прав – исключительно по решению суда. Впрочем, полная блокировка также неэффективна, поскольку ничто не мешает собственнику заблокированного сайта переехать на другой домен или IP адрес и работать до нового решения суда по новому домену», – поясняет юрист.

Нельзя забывать также, что блокировка сайтов имеет и другие крайности, предостерегает Д. Гадомский: «Например, в Сирии, которая находится в состоянии войны, периодически происходят полные отключения от Интернета, а рядовым пользователям грозит уголовное наказание за посты, ставящие под угрозу национальное единство. В стране даже создана Интернет армия для публикаций постов, прославляющих власть, а также для критики и атаки на сайты оппозиции».

По материалам IT Expert