вимкнути дудлвключити дудл

“ДВОХ ТРЕБА ПРИБРАТИ”. Юрист ЮК Юскутум коментує для ПОЛІТКОМ.ru

В феврале Высший административный суд Украины вынес беспрецедентное решение о лишении депутатских полномочий Павла Балоги и Александра Домбровского, избранных в мажоритарных округах Закарпатской и Винницкой областей. Более месяца спустя, к предыдущим постановлениям суда добавились два свежих – о лишении мандата «списочников» Сергея Власенко («Батькивщина») и Алексея Веревского (Партия регионов). Впервые в истории Украины суд попытался лишить полномочий уже действующих депутатов, но в итоге решение ВАСу обернулось политической и юридической коллизией.

В политической плоскости решение ВАСу стоит расценивать как попытку Администрации президента создать дополнительный рычаг влияния на депутатов Верховной Рады. Ведь, начиная с декабря 2012 года, в парламенте фактически нет депутатского большинства, что, к примеру, продемонстрировали неудачные голосования за прекращение депутатских полномочий министра обороны Павла Лебедева, которого Рада не смогла лишить мандата. АП и Партия регионов рассчитывали создать большинство с помощью присоединения мажоритарщиков-самовыдвиженцев, но попытка провалилась. К примеру, Домбровский так и не вступил во фракцию Партии регионов, а Балога-младший 12 декабря 2012 года вступил, однако, практически сразу появились сообщения о выходе. Впрочем, по состоянию на 15 марта народный депутат Павел Балога официально значится членом фракции ПР в Верховной Раде.

С юридической точки зрения, решение Высшего административного суда вызывает массу вопросов. С одной стороны, действительно, согласно Кодексу административного судопроизводства, рассмотрение любых споров в части подведения результатов выборов входят в компетенцию ВАСу. Но, во-первых, законодательство Украины устанавливает предельный срок для подачи и рассмотрения таких исков. «Исковое заявление на опротестование решения ЦИК может быть подано в пятидневный срок с дня принятия решения, совершения действий или бездеятельности. Исковые заявления, апелляционные жалобы, поданные по окончании этих сроков, суд оставляет без рассмотрения», - поясняет юрист практики судебных споров и медиации Татьяна Матяш (юридическая компания «Юскутум»). Из текста же судебного решения по данному делу следует, что Кармазин и двое избирателей округов № 11 и № 71 обратились с иском в феврале 2013 года, то есть, два с лишним месяца спустя после того, как Центральная избирательная комиссия подвела итоги выборов и объявила победителями 22 ноября 2012 года Павла Балогу, а 23 числа – Александра Домбровского. Таким образом, имеем дело с коллизией № 1, когда Высший административный суд проигнорировал нарушение предельных сроков для опротестования результатов голосования на выборах 28 октября 2012 года в Верховную Раду.

Во-вторых, решение суда означает, что ЦИК должна объявить повторные выборы в указанных округах, оставшихся без своих представителей в Верховной Раде. «Решение ВАСу имеет своим последствием проведение повторных выборов в избирательных округах № 11 и № 71 и досрочное лишение статуса народного депутата, без права апелляционного и кассационного обжалования», - считает Татьяна Матяш. Но здесь получается коллизия №2 – Закон «О выборах народных депутатов Украины» предусматривает исчерпывающий перечень для повторных выборов (статья 104 – в случае, если выборы признаны «непроизошедшими», статья 101 – если избранный кандидат не обрел депутатский мандат), среди которого такого основания как решение ВАСу в отношении действующих депутатов нет. «Поэтому, как бы ни звучало постановление суда, выполнить его ЦИК не сможет», – считает независимый юрист Тимур Крюков. Получается, что решение суда есть, но объявить повторные выборы ЦИК не может – подобный порядок предусмотрен для кандидатов в депутаты и оспаривания результатов голосования. А вот что делать в случае с Балогой и Домбровский, которые еще в декабре приняли присягу народного депутата, ни решение суда, ни украинское законодательство ответа не дают. «Ни Верховный суд Украины, ни Конституционный суд Украины не могут пересматривать или давать оценку решению Высшего административного суда. Существует два варианта дальнейшего развития событий – исполнение решения ВАСу или опротестование его в Европейском суде по правам человека», – прогнозирует развитие ситуации юрист компании «Юскутум» Татьяна Матяш.

Резюмируя, нужно признать, что решение данной ситуации находится не в юридической плоскости, ведь спровоцирована такая беспрецедентная ситуация была вовсе не желанием восстановить справедливость, а политическими интригами. И если бы Высший административный суд действительно руководствовался законодательством, он бы просто отказался рассматривать иск Кармазина & Co, справедливо ссылаясь на нарушение сроков.

Сергей Слободчук – политолог (Киев, Украина)

ПОЛИТКОМ.RU