вимкнути дудлвключити дудл

Доведи цифрою. Юридичні аспекти електронного цифрового підпису. IT-Expert про виступ Артема Афяна на KPI-Forum Ukraine 2012

В ходе международного форума по электронной цифровой подписи «PKI-FORUMУкраина 2012», помимо общих вопросов применения ЭЦП, поднимались и специфические, в частности – использование документов с ЭЦП в суде в качестве доказательной базы.

 
Как сообщил по этому поводу адвокат юридической компании «Юскутум» Артем Афян, до введения закона об электронной цифровой подписи суды часто в принципе отказывались рассматривать документы с ЭЦП. Сейчас при рассмотрении дел с применением электронных документов действует принцип презумпции авторства документа с ЭЦП: то есть, он считается подписанным данным лицом, пока не доказано обратное. Вместе с тем, чаще всего сомнение вызывает не само по себе авторство документа, а гарантия его целостности, не подвергался ли он правке уже после подписания?
 
Общая проблема украинского судопроизводства – проблема формы предоставления документа с ЭЦП перед судом. Не существует определенного законом носителя, на котором данный документ должен быть представлен в суд. Потому в судебной практике существуют разные способы решения этого вопроса, вплоть до того, что спорный документ открывают на компьютере в зале суда и составляют протокол осмотра. Такие действия – скорее «экзотика», поскольку процессуальными нормами они не предусмотрены. Тем не менее, лучше уж так, чем отказаться от рассмотрения документа вообще, как делалось раньше…
 
Также принципиально важно правильно определить статус электронного документа. Судьи с повышенным вниманием относятся к таким документам: «планка для них завышена», хотя точно такой же документ, но на бумаге и с подписью авторучкой, был бы принят без возражений. Часто если в документе есть цифровая подпись, но отсутствуют какие-либо из необходимых реквизитов, или есть сомнения в достаточности волеизъявления сторон, он приравнивается к обычному электронному уведомлению.
 
Не менее важный вопрос – обладает ли судья достаточными техническими знаниями, чтобы понять, какой, собственно, документ он открывает и не нарушена ли его целостность. В принципе, от судьи и нельзя требовать таких знаний – не на это он учился. Потому тут очень важна роль привлекаемого судом специалиста. Обычно это специалист центра сертификации ключа, во всяком случае, это желательно, поскольку он обладает необходимыми знаниями.
 
Вплотную к этой проблеме примыкает другая: техническая достоверность извлечения документов. Судьи часто относятся к электронным документам как к обычной компьютерной картинке, которую можно редактировать, изменять. Тут решающим также является мнение специалиста.
 
Еще один вопрос, тесно связанный с названными, – установление факта внешнего вмешательства или ошибки каналов связи. Оно может иметь решающее значение для исхода судебного разбирательства. В Украине уважительной причиной, не позволившей выполнить обязательства, часто считается также отсутствие электричества. Главное – доказать, что такое явление действительно имело место. Что касается киберпреступности, тут также нет единой юридической схемы, но это не значит, что такие дела вовсе безнадежны. Бывали случаи, когда суд становился на сторону пострадавших: например, принимал как доказательство тот факт, что преступное действие было совершено с ІР-адреса, находящегося за пределами страны или того региона, где физически находятся стороны договора.
 
И опять, как видим, все упирается в мнение специалиста. Законодательством точно не установлено, кто может быть таким специалистом. Как уже было сказано, лучше всего, если это специалист аккредитованного центра сертификации ключа. Впрочем, судьи часто довольствуются мнением любого специалиста технического профиля, но в спорных вопросах начинает играть роль фактор соревновательности экспертов, сравнения их авторитетности. Потому следует заранее позаботиться, чтобы ваш эксперт был в глазах суда авторитетнее, чем у противной стороны.
 
А вообще, пока отсутствуют общие тенденции и рекомендации отечественной правоприменительной практики относительно документов с ЭЦП. Это приводит к необычным судебным решениям. Тут вина не только законодателей, а и Верховного суда, который своим пленумом мог бы внести ясность во многие спорные вопросы, но пока этого не делает.