вимкнути дудлвключити дудл

Детектор брехні – не панацея у виявленні фінансових махінацій. Віктор Шульга

42397029_2107126079504915_5302583584467451904_nЧи можуть бути результати перевірки на детекторі брехні підставою для звільнення?

В галузі агроіндустрії, як грім серед ясного неба, зазвучала новина – головного агронома агроіндустріального холдингу “Миронівський хлібопродукт” (МХП) Олексія Сергієнка звільнили з посади через фінансові махінації.

Перевіряли на детекторі брехні, що викликало сумніви, в першу чергу, у юристів.

Дуже цікавий посил дає прес-служба МХП з приводу звільнення головного агронома: “міг лобіювати інтереси контрагентів”.

Таке формулювання дає підстави припускати, що фактичні докази фінансових махінацій можуть бути досить мізерними.

Підтверджують цю гіпотезу і наступні описи невстановленої суми збитку від незаконної діяльності Олексія Сергієнка, і використання як доказ дослідження поліграфа.

Потрібно враховувати, що результати поліграфолога – імовірнісні, носять виключно рекомендаційний характер, не є доказом у судах і справа ця виключно добровільна.

Тому є підстави припускати, що процедура звільнення могла бути не дотримана, а офіційні підстави для звільнення стануть не настільки переконливими для суду в разі, якщо агроном вирішить звернутися з позовом про поновлення на роботі.

Виходячи із судової практики рішень по спорах, що виникають з трудових відносин про відновлення на роботі, приблизно в 50-60% випадків вимоги незаконно звільнених працівників задовольняють.

7698b8c-1-----steps1.3

Наслідки звільнення

Говорити про наслідки звільнення для О. Сергієнко на даному етапі ще рано, тому що відповідно до законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству.

Але вина на сьогоднішній не доведена, а сам фігурант інциденту не спростовує і не підтверджує свою причетність до махінацій.

Також багато що залежатиме і від того, чи будуть уповноважені особи МХП повідомляти правоохоронні органи про який відбувся злочин.

Чи будуть передавати матеріали службового розслідування правоохоронним органам? І наскільки переконливою з точки зору Кримінально-процесуального кодексу буде доказова база, наявна в матеріалах внутрішнього розслідування?

Слід зазначити, що якщо збиток підтвердиться, то компанії варто було б звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Кримінальний кодекс передбачає відповідальність за приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Аналіз судових рішень по ст. 396 говорить про те, що особи, які не беруть участі в скоєнні злочину, але які є свідками і не повідомляють правоохоронні органи про вчинення злочину – притягуються до кримінальної відповідальності.

При цьому особа не обов’язково має знати, що приховує саме тяжкий або особливо тяжкий злочин – важливо усвідомлювати фактичні обставини вчиненого діяння.

Популярні схеми економічних злочинів

І все ж в українських компаніях працюють ті чи інші махінаційні схеми.

Найбільш схильні до галузі ритейлу та виробничі підприємства.

Є найбільш популярні схеми, виділяємо ТОП-5.

8e82812-1----.2

Зазвичай службовою перевіркою займається служба безпеки і/або підрозділ внутрішнього аудиту.

Для службового розслідування можна залучати й інших фахівців – юристів, бухгалтерів і т. д.

Для об’єктивності проведеної перевірки безпосередній начальник не може бути членом спеціальної комісії.

Як правило, в складі комісії знаходиться не менше трьох осіб, очолюваних начальником служби безпеки.

Віктор Шульга, юрист Практики безпеки бізнесу ЮК Juscutum.

Економічна правда