вимкнути дудлвключити дудл

Держава і юристи: Знести баланс. Юридична практика №31 (867) від 12.08.2014. Артем Афян

Опубліковано мовою оригіналу

Защитники авторских прав в Интернете никак не могут найти баланс интересов с провайдерами по разработке механизмов блокировки пиратского контента

Уже несколько лет разрабатываются изменения в Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон) с целью создания механизмов блокировки пиратского контента. Ассоциация юристов Украины (АЮУ) никогда не остается в стороне от решения актуальных юридических вопросов. 5 августа с.г. АЮУ создала площадку (в виде круглого стола) для наработки провайдерами, юристами, представителями государственных органов  рекомендаций по усовершенствованию законопроекта о соответствующих изменениях в Закон.

Законодателем мод в сфере защиты авторского права в цифровую эпоху являются США. Там уже 16 лет действует Digital Millennium Copyright Act (DMCA) — закон, который заложил основы регулирования Интернета в мире. Проанализировал данный законодательный акт адвокат, управляющий партнер АО «Юскутум» Артем Афян. Он подчеркнул, что DMCA создает правовое безопасное поле — safe harbor, согласно которому субъект, исполняющий определенные условия, находится в этом безопасном поле. Согласно DMCA, если на сайте произошло нарушение, но на него есть правильная и своевременная реакция, то претензий ни к сайту, ни к провайдеру нет.

Г-н Афян подчеркнул, что в США к DMCA относятся по-разному. Одни говорят, что это лучше, чем ничего. Кроме того, закон работает на территории Штатов — в одном правовом поле. Другие сетуют на злоупотребление с жалобами, ведь 85 % — это фейки (данные за 2012 год), из которых около половины — антиконкурентные действия. Также DMCA обвиняют в том, что он фактически создает презумпцию виновности: достаточно того, что жалоба подана, не нужно подтверждать право собственности на контент. «При разработке изменений в национальное законодательство стоит не просто имплементировать DMCA, а учесть, что ему уже 16 лет, для Интернета и новых технологий это очень много», — резюмировал Артем Афян.

Исполняющий обязанности начальника отдела авторского права и смежных прав Государственной службы интеллектуальной собственности Украины Алексей Арданов рассказал, что последняя редакция изменений в Закон, вероятно, не окончательная, ведь международные эксперты уже настаивают на том, чтобы это безопасное правовое поле safe harbor было расширено с целью сохранения технологического нейтралитета. Последняя редакция больше ориентирована на директивы ЕС, в нее имплементирована норма о временном воспроизведении объектов авторского права и смежных прав, введены новые понятия. К примеру, веб-сайт — совокупность программных и аппаратных средств с уникальным адресом в сети Интернет (доменное имя) вместе с информационными ресурсами, которые расположены на веб-страницах, имеют графический вид и могут быть просмотрены с помощью компьютерных программ, браузеров. Собственник веб-сайта — собственник доменного имени веб-сайта или уполномоченное им лицо, осуществляющее управление структурой или содержанием сайта в целом.  «По предусмотренной процедуре правообладатель может обратиться к собственнику веб-сайта, если не может его идентифицировать — к сервисной службе, предоставляющей доступ к Интернету», — прокомментировал г-н Арданов.

По его словам, крупные компании настаивают на том, чтобы в Законе была норма, исключающая возможность повторной загрузки заблокированного однажды контента, однако такую норму достаточно сложно прописать. «Сейчас это выглядит так: «Владелец сайта, обеспечивающий возможность размещения информации пользователями, ведет реестр заявлений от правообладателей и обязан установить средства блокировки возможности дальнейшего размещения любым лицом без разрешения субъектов авторского права, смежных прав той же информации, в отношении которой было получено заявление», — процитировал г-н Арданов.

Юрист группы компаний «Интернет Инвест» Елена Сказко ознакомила со способами блокировки пиратского контента. Можно использовать российский опыт — закупить дорогостоящее оборудование (одна машина —более 300 тыс. долл. США). «Но тогда все мелкие провайдеры умрут, а рынок монополизируется. Есть другой вариант: фильтрация по IP-адресам на маршрутизаторах. Но не следует забывать, что вместе с неугодным сайтом здесь может быть размещено еще 50 сайтов», — отметила г-жа Сказко.

По ее мнению, возможность защитить авторские права все же есть. Блокировать ресурс могут хостеры, дата-центры, которые выделяют пространство под сайт. Это договорные отношения, которые впоследствии позволят найти собственника сайта. «Другая ситуация с провайдерами, предоставляющими доступ к сети Интернет. К примеру, клиент может дома поставить сервер, выделить себе ІР-адрес и раздавать пиратский контент. С таким нарушителем можно бороться, определив его по провайдеру, и обратиться к собственнику сайта», — говорит Елена Сказко.

В свою очередь партнер ЮФ Sayenko Kharenko Александр Падалка отметил, что легко говорить о том, что правообладатель обращается в соответствующую сервисную службу, которая устанавливает имя нарушителя или владельца сайта, и конфликт исчерпывается. «На практике это не так. За последний год из пяти подобных дел ни в одном хостер, регистратор не раскрыли нам имя владельца сайта. Такое требование в судебном порядке занимает некоторое время. Почему бы сразу не установить в законопроекте требование о разглашении сервисной службой имени, если правообладатель выявил нарушение?» — спрашивает г-н Падалка.

Г-жа Сказко парировала эти доводы тем, что обращение в суд в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Украины об истребовании доказательств занимает в среднем три дня, на что г-н Падалка ответил: «Правообладатель не всегда может легко и быстро обратиться в суд».

Юрист дата-центра «Парковый» Виктория Кравченко акцентировала внимание присутствующих на том, что нельзя решать проб­лемы авторского права с помощью других сфер. Она согласна с тем, что незаконный контент блокировать нужно, но делать это следует исключительно по решению суда.

Говоря о директивах ЕС, г-н Афян подчеркнул, что существует ошибочное восприятие того, что Ассоциация с ЕС требует немедленной четкой имплементации директив. «Национальное законодательство разных стран, особенно в отношении авторского права, отличается в силу разных причин. К примеру, Франция, спасая собственную культуру, приняла закон о забытых книгах, который по сути переступал через все авторское право и говорил, что книги XX века, которых нет в свободной продаже, должны выкладываться в Интернете. Большего наступления на авторское право со стороны государства, ярчайшего апологета жесткой защиты авторского права, не придумать. Важно понимать, что директивы ЕС содержат базовые принципы, там нет четких инструкций, но есть много хорошего, с чем желательно синхронизироваться», — заключил Артем Афян.

Наименее конфликтный вариант рекомендаций по усовершенствованию законопроекта предложил координатор ІТ-практики ЮФ Sayenko Kharenko Никита Полатайко. Он убежден в том, что если Закон будет принят, он должен работать, это в общих интересах. «От провайдеров услуг предлагаю требовать только то, что они могут сделать. Нужно четко разделять регистраторов доменных имен, хостеров, провайдеров, дата-центры. Кто-то может отменить делегирование доменного имени, но не может ничего сделать и ІР-адресом, кто-то — удалить пиратский контент, кто-то — предоставить следующий ІР-адрес. Необходимо обязать стороны содействовать. Требования не должны быть затратными для сторон», — предложил он. По словам г-на Полатайко, система защиты прав должна работать быстро, ибо контент живет недолго. Нет времени судиться полгода. Для того чтобы Закон работал, он должен четко определять ожидаемое поведение: кто в каких случаях в какие сроки и что делает.

По материалам газеты “Юридическая практика”