вимкнути дудлвключити дудл

Банки штрафом не зіпсуєш. Фокус. Ксенія Проконова

Опубліковано мовою оригіналу

Ксения Проконова, адвокат практики правовой безопасности бизнеса АО “Юскутум”

Рада приняла закон об усилении ответственности собственников банков. Поможет ли это пресечь мошенничества?

Следующее место битвы — аэропорты. Нет, отстреливаться не будут. Основная борьба развернётся в очередях жаждущих выехать. Власть довольно быстро закручивает гайки. По крайней мере, бумажные. Законопроектом об усилении ответственности собственников банков вводится их личная ответственность перед кредиторами и вкладчиками.

Законодатель обратил своё внимание на топ-менеджеров, конечных собственников и владельцев существенного участия в банке. Ответственность наступает за принятие ими решений, влияющих на финансовое состояние банка, повышение эффективности банковского надзора, обеспечение стабильности банковской системы и защиты интересов вкладчиков и кредиторов банка.

Законопроект, кстати, даёт НБУ новые “фишки” — именно они будут определять, кто же эти физические и юридические “связанные с банком” лица. Банки обязуются “стучать” на всех возможных людей, связанных с банком, и отказаться от совершения кредитных операций с такими лицами.

Для обычных вкладчиков полезным будет то, что Фонд гарантирования вкладов физических лиц сможет требовать от владельцев и руководителей банков удовлетворения требований кредиторов, не дожидаясь ликвидации банка, а на этапе оценки стоимости ликвидационной массы. Это в идеале призвано немного сэкономить время вкладчикам, но как будет реализовываться на практике, пока неизвестно.

Фонд гарантирования вкладов физических лиц сможет обращаться в суд для возмещения ущерба за счёт имущества конечных собственников банка. Похвальная инициатива, но не будем забывать о преградах: 1) нужно доказать, что конечные собственники именно они; 2) необходимо их найти. Помним про очереди в аэропортах? От данного законопроекта вкладчики в целом не пострадают. Но вот выиграют ли — покажет время.

Авторы инициативы считают, что только усилением ответственности можно улучшить банковскую дисциплину и избежать доведения банка до неплатёжеспособности. Кроме ожидаемого увеличения ставок — штрафных санкций в Кодексе об административных правонарушениях, вводится новая статья в Уголовном кодексе под номером 2181. Максимальный штраф по КоАП — 170 тысяч гривен. Оценивая размер штрафа, нельзя не вспомнить анекдот: “Мне легче штраф заплатить, чем руку сбивать”. Если банк участвует в схемах, этот штраф — капля в море.

Вернёмся к уголовной ответственности. Встречаем новую статью — “Доведение банка до неплатёжеспособности”: доведение банка до неплатёжеспособности, то есть умышленное, по корыстным мотивам, иной личной заинтересованности или в интересах третьих лиц осуществление связанным с банком лицом любых действий, которые привели к отнесению банка к категории неплатёжеспособного, если это причинило большой материальный ущерб государству или кредитору, — карается ограничением свободы на срок от 1 до 5 лет или лишением свободы на тот же самый срок со штрафом от 5 до 10 тысяч необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет. В этой статье “большим” считается материальный ущерб, превышающий 170 тыс. грн.

Рады новой статье будут следователи органов, контролирующих соблюдение налогового законодательства, так как новая статья отнесена как раз к их подследственности. Кроме увеличения тиража продаваемых Уголовных кодексов, эта инициатива должна повлечь различные приятные последствия в виде привлечения к ответственности именно тех, кто довёл финучреждения до того, что их вкладчики выходят на митинги. Однако практика расследования подобных статей УК свидетельствует, что доказательная база собирается долго и сложно.

Сами посудите: нужно реально доказать, что действия именно этого лица повлекли за собой неплатёжеспособность банка. Не забываем также про умысел на достижение именно этого результата, а не просто отсутствие предпринимательской жилки и хорошего экономического образования.

Сейчас принято радоваться каждому новому закручиванию гаек и сразу же называть имена тех, кого теперь “посадят”, “приструнят”, “не выпустят” и т. п. Однако, что позволительно общественности, вызывает скепсис у людей с хотя бы базовым юридическим образованием.

Они бы тоже радовались, если бы не существовало понятия “действие закона во времени”, закреплённого в статьях 4 и 5 УК, которые правоохранители обычно просто пролистывают. Если по-простому, эта статья не может применяться за те действия, которые УЖЕ были осуществлены. То есть банки, у которых уже возникли проблемы, будут их решать по старинке.

С другой стороны, когда вносятся изменения в Уголовный кодекс, расслабляться нельзя. Как уже говорилось, правоохранительные органы и по собственной привычке зачастую не обращают внимания на базовые понятия уголовного права, а уж если будет инициатива и политическая воля, вольную трактовку одобрят как “революционную необходимость”. Посмотрим, перевесит ли она здравый смысл, и не превратится ли новый закон только в элемент шантажа.

По материалам журнала Фокус