вимкнути дудлвключити дудл

У якій бібліотеці зустрінемось? – Давай в електронній. Юрист&Закон. Богдан Дучак

Богдан Дучак, юрист практики IT і медіа права АО “Юскутум”

Опубліковано мовою оригіналу

Часть 1. Философско-реалистическая, или Как все плохо

Зачастую слово “библиотека” ассоциируется с местом, в которое люди идут с несколькими основными целями. Там они пытаются найти необходимую информацию, изучить нужную им сферу или найти новых знакомых по интересам. Но время идет, тренды меняются, и теперь искать знакомства в библиотеках неактуально. А для достижения первых двух целей уже существуют электронные библиотеки. Вы наверняка ими пользуетесь, если, как и я, не довольствуетесь результатами гугл-поиска.

Но я не собираюсь рассуждать об этических аспектах оцифровки книг и запахе книжных страниц. Какими бы романтичными эти вещи ни казались, всегда приходится возвращаться в реальность, а именно – к правовому регулированию каких-либо явлений (то есть на самое дно). А ведь особенно остро юридический аспект проявляется в высокотехнологических явлениях, иногда вовсе не понятных правовой науке.

Вечные проблемы права и технологий наиболее очевидно прослеживаются на примере авторского права. Его концепция пережила уже несколько фундаментальных изменений, связанных с технологическим прогрессом: изобретение радио, принтера, видеокассет, интернета, 3D-принтера.
 
Пока непонятно, уживется ли авторское право с интернетом и 3D-печатью, но реалии таковы, что на сегодняшний день с ним необходимо считаться. Хотя оно уже больше напоминает надоевшую всем бабушку с хорошим наследством, с которой общаются все родственники, поджидая сами знаете чего. Именно так, сквозь зубы, электронные библиотеки соседствуют с авторским правом.

Часть 2. Понятийная, или О чем мы вообще

Так вот, электронная библиотека является информационной системой, которая объединяет в единую структурированную базу разные виды информации: тексты, графику, аудио, видео, анимацию. По сравнению с обычными библиотеками среди главных преимуществ электронных библиотек называют свободный доступ к редким ресурсам, экономию бумаги и пространства, удобную навигацию и возможность одновременно обслужить большое количество “посетителей”.

Существуют платные и бесплатные электронные библиотеки (либо комбинированные: платные с несколькими бесплатными опциями). При этом бесплатные библиотеки встречаются реже и в основном размещают информацию, которая находится в общественном достоянии. Чтобы получить доступ к тому или иному ресурсу платной библиотеки, нужно физически присутствовать в учреждении, которое оплатило подписку для своих пользователей, или же самому оформлять и оплачивать подписку на библиотеку.

Но в украинских реалиях даже университеты с трудом позволяют себе оплатить доступ к базам популярных электронных библиотек. Помню, как в Американской библиотеке Могилянки чуть не дошло до очередей, когда объявили о тестовом доступе к нескольким разделам одной из таких электронных библиотек (почти как за гречкой стояли).

Часть 3. Методологическая, или Где взять контент

Очевидно, что большая часть контента электронной библиотеки защищается авторским правом. Чтобы иметь поменьше обязанностей и не платить за контент, библиотеки в Европе, США, Канаде принимают в свои базы произведения на условиях публичных лицензий Creative Commons. Наиболее распространенными являются лицензии Attribution-ShareAlike 4.0 International и CC0 1.0 Universal.

Согласно первой лицензии автор позволяет распространять, копировать, передавать (в том числе в коммерческих целях), а также изменять произведение при условии, что пользователь будет ссылаться на автора, а измененное произведение будет распространяться на условиях той же лицензии. Вторая лицензия предусматривает, что автор пожертвовал свое произведение общественности, поэтому пользователи могут копировать, изменять, распространять такое произведение, в том числе в коммерческих целях, не спрашивая разрешения автора. Я бы назвал это отказом от прав, но, боюсь, цивилисты предадут меня анафеме.

Из-за возможных проблем с авторским правом часто электронные библиотеки предпочитают распространять объекты общественного достояния. В таком случае библиотека не обязана спрашивать разрешения на использование контента, поскольку либо срок действия имущественных авторских прав на него истек, либо же контент сразу был “народным”. И даже в этом случае можно попасть на неприятности: в разных странах срок и процедура перехода объектов в общественное достояние могут различаться, о чем не стоит забывать.

Но, чтобы пользоваться популярностью, библиотека просто обязана предоставлять доступ к большому объему актуальной и ценной информации. Для этого ей приходится ввязываться в не самые приятные отношения с авторами или организациями коллективного управления. Эти отношения библиотека оформляет лицензионными договорами на использование конкретных объектов интеллектуальной собственности. Понятно, что раз уж авторы придают большое значение оформлению договоров, они жаждут получить за это вознаграждение. Отсюда и плата за доступ к ресурсам электронных библиотек, размер которой может себе позволить далеко не каждый.

Часть 4. Претензионная, или Я твою жалобу шатал

Получается, что, призванное стимулировать развитие творчества и науки, авторское право становится почти непреодолимой преградой на пути прогресса. Поэтому многие электронные библиотеки пользуются информацией, полученной от пользователей либо третьих лиц, не проверяя ее правовой статус. Соответственно, множество произведений используются незаконно, без согласия автора. Именно в таких случаях авторы, чьи права нарушены, используют правовой механизм изъятия произведения из общего доступа.

Обычно электронные информационные ресурсы в правилах пользования сайтом или отдельном документе определяют механизм обращения правообладателей к администрации сайта с просьбой убрать из публичного доступа то или иное произведение. При этом наиболее популярной является процедура обращения, предусмотренная в американском Digital Millennium Copyright Act.

От правообладателей требуется идентифицировать произведение, защищенное авторским правом; указать его размещение на веб-сайте; предоставить свои данные (например адрес, телефон и электронную почту) и, подписав такое обращение (не в понимании украинского законодательства), сделать заявление о том, что ни правообладатель, ни его доверенные лица не разрешали использовать произведение и что именно заявитель является автором (правообладателем), а изложенная в обращении информация – исключительно правдива.

Проблема такой процедуры – это отсутствие реальных механизмов привлечения к ответственности заявителей, которые злоупотребляют правом на обращение об изъятии произведения из публичного доступа. Поэтому библиотекам в таком случае предстоит выбор: либо удовлетворить запрос, не убедившись в правдивости заявлений жалобщика, либо на свой страх и риск отказать в его удовлетворении, сославшись на недостаточность предоставленной информации для принятия решения об изъятии произведения из публичного доступа. При больших объемах обращений это доставляет серьезные трудности.

Конечно, никто не отменял судебный порядок защиты своих прав. Вот только осуществить его не так уж просто, особенно в Украине. Например, как выявить надлежащего ответчика по делу? Где взять данные ответчика для составления иска? С электронными библиотеками, проводящими регистрацию или авторизацию пользователей, проблем не возникает: обычно они предоставляют необходимые данные. Но далеко не все библиотеки добросовестны и прозрачны. С некоторыми придется изрядно попотеть, прежде чем удастся узнать необходимые данные ответчика. Справедливости ради стоит отметить, что в большинстве случаев до суда дело не доходит – библиотеки удовлетворяют большую часть жалоб.

К примеру, издательство “Наукова думка” систематически закрывает доступ к своим книгам по истории Украины, а “А-БА-БА-ГА-ЛА-МА-ГА” – к своему украинскому переводу “Гарри Поттера”.

По сравнению с другими странами электронные библиотеки в Украине только начинают развиваться. К сожалению, украинское законодательство и неповоротливые правообладатели делают их путь развития крайне тернистым. Главное, чтобы, борясь с библиотеками-нарушителями, наши государственные органы не прибегли к излюбленному способу – изъятию серверов. Если только, конечно, такое изъятие не будет проводиться с целью сделать представителей госорганов более образованными и начитанными.

Часть 5. Непонятийная, или Моя твоя не понимать
 
Оцифровкой книг и их распространением в электронном виде занимаются не только с целью обучения, но и с целью заработать на этом. Забавная история с налогообложением такого бизнеса случилась в Европе. Суд Европейского Союза в делах Commission v France (C-479/13) и Commission v Grand Duchy of Luxembourg (C-502/13) решил, что электронные книги (в смысле тексты, а не читалки)

– это не книги, а на самом деле цифровые услуги. Поэтому применение сниженной ставки НДС к электронным книгам по аналогии с “твердыми” книгами нарушает законодательство ЕС.

Скептики посчитают, что судьи были не в себе, но чисто формально решения вполне оправданы. В директиве ЕС по вопросам НДС указано, что по сниженной ставке налога можно продавать книги на материальных носителях (“on all physical means of support”). Так как для прочтения электронной книги требуется компьютер, телефон или другой материальный объект (который вместе с электронной книгой не продается), в этом смысле ее нельзя приравнять к книге обычной. Так что здесь вопрос больше к авторам такого положения директивы, чем к суду.

Кстати, французская Ассоциация продавцов книг продемонстрировала свое отношение к ситуации, запустив веб-страницу, адрес которой переводился как “книга – это книга”. Посетителям этого сайта предлагали загрузить фотографии предметов, которые, по их мнению, можно считать книгами, и предметов, которые книгами не являются. Судьи, вероятно, такой тест бы не прошли.

Часть 6. Практическая, или Как Google имел в виду авторское право

Предлагаю от мелких судебных проблем перейти к большим спорам. Согласитесь, когда мы видим в названии кейса имя “корпорации добра”, дело приобретает всю земную серьезность. И не зря, потому что зачастую решения по таким делам становятся краеугольными в своей сфере. Одно из таких решений (Authors Guild v. Google), возможно, станет знаковым и для электронных библиотек.

В    конце 2004 года Google объявил о начале кампании по оцифровыванию миллионов книг различных библиотек мирового масштаба с целью создания исчерпывающей базы книг с возможностью онлайн-доступа к ней. Сторонники Google в этом деле говорят, что так корпорация хочет поделиться мировыми знаниями со всеми желающими. Но приверженцы Гильдии Авторов (организация коллективного управления, представляющая интересы писателей), которая в 2005 году подала иск против Google, считают совсем по-другому. Оцифровка библиотечных книг, защищенных авторским правом, является использованием произведений без согласия авторов, а значит – нарушением законодательства. Чтобы никому не было обидно, Гильдия попросила взыскать с Google каких-то 3 млрд долларов (750 долларов за каждую отсканированную на то время книгу). 

В    2008 году стороны спора попробовали договориться: Google был готов выплатить Гильдии 125 млн долларов и получить законную возможность размещать в публичном доступе электронные книги и собирать плату за их использование. Но суд не утвердил это мировое соглашение, опасаясь, что Google станет монополистом в сфере электронных книг. 

Итак, еще через 5 лет суд наконец-то вынес решение: использование Google фрагментов книг является “добросовестным” (fair use), а реальных убытков авторы книг не понесли. При этом суд подчеркнул, что оцифрованные книги помогают студентам, преподавателям, исследователям и другим людям в поиске необходимой информации. Сейчас дело находится на стадии апелляции, так как Гильдия Авторов не может смириться с таким fair use.

Часть без номера. Заключительная, или Зачем так жить

Каким бы политически мотивированным это решение не казалось, предлагаю смотреть в корень проблемы. Существует авторское право, явно не соответствующее развитию технологий, и множество людей из-за этого страдают. Я не утрирую: почитайте историю об Аароне Шварце. Вундеркинд, которого ожидали 50 лет тюремного заключения за то, что он за несколько недель с помощью двух компьютеров, подключенных к сети в туалете Массачусетского технологического института, выкачал почти весь JSTOR (платная цифровая база данных полнотекстовых научных журналов и книг). По стечению обстоятельств он был также активистом и борцом за свободу слова, которого боялись полпарламента США. Отчаявшись от несправедливости законодательства и бренности мира, он покончил жизнь самоубийством в возрасте 26 лет.

Но это никому не важно, ведь главное – авторское право.

ПДФ-версія статті тут