вимкнути дудлвключити дудл

Тяжба за Фреймут. Чи “заплатять Плюси” Новому каналу? Ліга.net. Ольга Додух

Опубліковано мовою оригіналу

Если и заплатят, то не сразу. Почему – поясняет юрист Адвокатского объединения Юскутум Ольга Додух.

На прошлой неделе Высший хозсуд Киева принял решение в пользу Нового канала (входит в группу StarLightMedia Виктора Пинчука) в споре с каналом 1+1 (входит в состав 1+1 Медиа Игоря Коломойского) за авторские права на телепроект Ревизор. Об этом у себя на странице в Facebook сообщила руководитель отдела по связям с общественностью группы Ольга Ваганова. По ее словам, 10 ноября вступает в силу решение суда первой инстанции (хозсуда Киева) от 21 января 2015 года. Решение второй инстанции, победу в которой одержал 1+1, аннулировано. 

Таким образом, суд обязал 1+1 прекратить производство и трансляцию телепрограммы Инспектор Фреймут, ведущей которой является Ольга Фреймут, признав передачу плагиатом на Ревизор.

Согласно судебному решению, Студия 1+1 и 1+1 Продакшн также должны выплатить Новому каналу компенсацию в размере 1,2 млн грн за нарушение авторских прав на литературное произведение – Типичный сценарий телевизионной передачи Ревизор. 

Напомним, телеведущая Ольга Фреймут, которая немногим более года назад перешла с Нового канала на 1+1, создала там аналогичный Ревизору телепроект. Это и стало поводом для иска после того, как 3 сентября 2014 года в эфире 1+1 вышел первый выпуск проекта Инспектор Фреймут.

По мнению представителей Нового канала, сценарий, по которому снята телепередача, полностью соответствует сценарию их программы Ревизор, которую также вела Фреймут. Как сообщила Ваганова, юристы StarLightMedia уже направили в 1+1 письмо с требованием снять программу Инспектор Фреймут с вечернего эфира 10 ноября. Однако 16 ноября в эфире “Плюсов” Фреймут все еще проверяла общественный транспорт. 

Ольга Додух, старший юрист практики судебных споров и медиации Адвокатского объединения Юскутум, проанализировала, чем чревато для Фреймут и 1+1 судебное решение и стал ли на самом деле победителем в этом споре Новый канал.

Передача Инспектор Фреймут была рейтинговой. Рейтинговым по вниманию рынка стал и суд за нее. На первый взгляд, Фемида достаточно прогрессивно разрешила спор двух медиаигроков. И хотя Новый канал все-таки отстоял в суде свое право интеллектуальной собственности, 1+1 продолжает выпуск в эфир программы Инспектор Фреймут.

Попробуем разобраться, чем грозит 1+1 игнорирование судебного решения и законодательства и что может в этой ситуации сделать Новый канал. В решении Высшего хозяйственного суда от 13 ноября 2015 года определено несколько требований, которые должны выполнить Студии 1+1 и 1+1 Продакшн.

Во-первых, компании обязаны прекратить действия по нарушению имущественных прав на литературное произведение “Типовой сценарий телевизионной передачи Ревизор” и на передачу, а именно: их переработку для создания аналогичных программ, включая программу Инспектор Фреймут.

Во-вторых, запрещена публикация передачи Инспектор Фреймут, ее выпусков и распространение любым другим способом.

В-третьих, 1+1 Продакшн и ТРК Студия 1+1 обязали выплатить в пользу Нового канала компенсацию в размере соответственно 414 120 грн и 803 880 грн.

Кроме того, с “Плюсов” взысканы в пользу Нового канала все судебные расходы.

Казалось бы, логичные и красивые выводы и решение суда, но не все так просто.

Пара незаметных пустяков

Первые два требования уже встречались в зарождающейся судебной практике в этой категории споров, но в реальности они трудновыполнимы. Нынешняя исполнительная служба и так работает из рук вон плохо, а с делами по интеллектуальной собственности у нее полный караул.

Суд обязал прекратить действия по неправомерному использованию имущественных авторских прав и запретить распространение программы Инспектор Фреймут. Так вот, компетенция государственного исполнителя в данном случае определяется четким алгоритмом действий. Исполнитель в ходе исполнения такого решения суда согласно ч. 4 ст. 75 Закона “Об исполнительном производстве” делает следующее: доводит руководителю предприятия должника, то есть зачитывает, резолютивную часть судебного решения (это часть после слов “суд решил…”), составляет об этом акт и заканчивает исполнительное производство, о чем выносит соответствующее постановление. И на этом все. Картина маслом. Все свободны. Думаю, не стоит объяснять, почему программа выходит дальше.

Зачем платить штраф? 

Требования Нового канала и поведение компаний группы 1+1 выглядит сейчас, как позиция бармена, дающего объяснения инспектору: “Мне легче штраф заплатить, чем руку сбивать”. Теперь о денежной компенсации.

Согласно нормам закона, правообладатель может выбрать один из способов возмещения финансовых потерь от неправомерного использования объекта авторского права. Новый канал для себя определил одноразовое денежное взыскание вместо возмещения убытков. Это логично. Убытки нужно еще доказать, а с телевизионным шоу – это емкий и проблемный вопрос. 
Требования Нового канала и поведение компаний группы 1+1 выглядит сейчас, как позиция бармена, дающего объяснения инспектору: мне легче штраф заплатить, чем руку сбивать 
Способ защиты права выбран правильно еще и потому, что указанная в решении суда сумма – это компенсация за каждое совершенное нарушение, которое было предметом заявленных требований в этом судебном споре. То есть за все другие нарушения, которые допустили компании группы 1+1 за все время рассмотрения дела в суде и продолжают допускать сейчас, не заявленные в этом деле ранее, Новый канал может просить отдельную денежную компенсацию. Правда, это уже другой процесс, хотя и облегченный тем, что есть вступившее в силу решение суда и вина Студия 1+1 и 1+1 Продакш доказана. Фактор наличия вступившего в силу судебного решения сводит новый процесс только к доказыванию размера компенсации.

Но есть ложка дегтя в бочке меда. Новый канал допустил серьезную ошибку в формулировке своих требований, которые суд удовлетворил. Это сыграет на руку ответчикам и доставит немало проблем юристам Нового канала. Истец сформулировал свои требования не как “взыскать сумму”, а просил обязать оплатить сумму компенсации. Юристы сейчас ухмыльнулись, а я поясню, в чем каверзность этой формулировки. Мы помним об интересных полномочиях неисполнительной исполнительной службы. Ситуация тут аналогичная. Поскольку суд сказал “обязать”, служба будет ходить и обязывать директоров Студия 1+1 и 1+1 Продакшн выплатить деньги Новому каналу. Не придет и не заберет, не взыщет, выписав обязательную платежку напрямую в банк, где открыты счета должников, а будет ходить и нудно выписывать бумажки директору. Мол, будьте любезны выполнить решение, выплатите деньги. Ну а если директору покажется, что эти предписания не такие уж и обязательные, то директор в следующий раз может получить штраф и новый срок на исполнение требований исполнителя. А потом еще штраф и новый срок. Размеры штрафов от 340 до 1190 грн. И в этом конкретном случае компании группы 1+1 даже не напугаешь 10%-ным исполнительным сбором, который при формулировке “взыскать” составлял бы 41 412 грн и 80 388 грн соответственно. 

Поскольку суд сказал “обязать”, исполнительная служба будет ходить и обязывать директоров Студия 1+1 и 1+1 Продакшн выплатить деньги Новому каналу. 

Есть, конечно, вероятность, что откроют уголовное дело за умышленное невыполнение решения суда. Но это очень маловероятно, а на практике таких дел единицы. При желании уклониться от оплаты всегда найдется парочка десятков инструментов, чтобы показать отсутствие сейчас денег на счетах у должника. Поэтому Новый канал создал себе реальную проблему, выбрав именно такой способ защиты. А также обеспечил существенную отсрочку “Плюсам” в исполнении финансовой составляющей вынесенного решения. Хотя судебные затраты имеют шансы быть взысканы намного раньше, чем основная сумма. Там ведь суд постановил взыскать. Дальнейший выпуск в эфир программ Инспектор Фреймут как раз, скорее, говорит о том, что 1+1 не спешат выполнять судебное решение.

Учитывая сроки рассмотрения данного дела (с сентября 2014 года), группа компания 1+1 может лишь предполагать будущие потери от возможных компенсаций, которые Новый канал может заявить в будущем. А может и не заявить. А при такой формулировке исковых требований они вообще становятся трудновыполнимыми. Вот и не собирается 1+1 “сбивать руку”, то есть снимать эфир, в который уже вложено немало средств и который приносит хорошие рейтинги, а значит, и прибыль.

Что грозит 1+1 

Этот вопрос в первую очередь зависит от выбора стратегии канала, позиции компаний 1+1 и готовности идти до конца. Если для Нового канала позиция прекращения выхода в эфир программы Инспектор Фреймут принципиальна, сейчас было бы логично предъявить иск не только о денежной компенсации, но и об изъятии всех контрафактных экземпляров программ, созданных на момент вынесения судебного решения, с передачей их Новому каналу. Во-первых, исполнение этого решения уже даст возможность государственному исполнителю действовать решительно. А во-вторых, фактически не позволит 1+1 повторную трансляцию созданных программ.

Если же Новый канал не желает развязывать эту войну, они могут ограничиться денежной компенсацией. А в качестве сатисфакции можно просить в каждой программе проводить публикацию сведений о нарушении имущественных авторских прав Нового канала. Хотя и проконтролировать это так же проблематично, как запрет выпуска программы. Но при таком положении дел судимость для руководства 1+1 обретает реальные очертания.

В любом случае за этим процессом стоит следить внимательно, поскольку он станет отправной точкой при рассмотрении аналогичных споров.

По материалам Лига.net