вимкнути дудлвключити дудл

“Третейщіна”: що робити, коли в договорі кредиту є третейське застереження. Юрист&Закон. Богдан Шабаровській

Шабаровский

Опубліковано мовою оригіналу

Автор: Богдан Шабаровский, младший юрист практики решения конфликтов и споров Juscutum

Жил себе мужчина (или женщина, не ищите в этом проявления гендерных стереотипов). В те далекие прекрасные времена, когда доллар стоил пять гривен, мужчина взял кредит. Как это часто бывает, мужчина или не очень внимательно читал кредитный договор, или ему был безразличен раздел “Разрешение споров”. Поэтому он согласился на пункт договора примерно такого содержания: “все споры, связанные с исполнением… настоящего договора, будет решать Постоянно действующий третейский суд при Ассоциации украинских банков”. Вариаций этого пункта может быть множество: и суд может быть другой (даже суд аd hoc), и формулировка несколько отличная, и конкретный судья определен. Так или иначе, но этот пункт является третейской оговоркой.

Проходят годы. Мужчина не всегда исправно платит по кредиту. Однажды в своем почтовом ящике он находит копию искового заявления. Адресант – третейский суд.

С  договором  и  исковым  заявлением  мужчина  приходит  к  юристу.  Юристу  предстоит  выстроить стратегию защиты и решить, как использовать третейскую оговорку в свою пользу.

Ловушка, или “Свой суд – свои правила”

Третейскую оговорку часто воспринимают как ловушку, в которую попался доверчивый заемщик, а третейский суд – как удобный инструмент исполнения прихотей банка. Срабатывает простое житейское правило: если банк захотел, чтобы споры решал третейский, а не общий суд, значит это ему выгодно.

В третейском суде нет апелляции. Его решение может быть отменено общим судом из определенного круга оснований. И среди этих оснований мы не найдем такого, как неправильное применение норм права.

Например, решение третейского суда не удастся отменить по той причине, что суд отказался применить последствия истечения срока исковой давности. Третейский суд может написать в решении полнейшую бессмыслицу, но это не станет основанием для его отмены.

Вопрос компетенции

Есть еще пока вопросы, в которых Верховный Суд последователен. Один из них – это отсутствие компетенции третейского суда на рассмотрение споров о взыскании долга по кредиту. И это ключевой козырь юриста в нашей истории.

Третейские суды как могут, так и борются с очень неприятной для них практикой Верховного Суда. Для них это борьба за выживание: если все их решения в спорах банков с заемщиками будут отменяться, однажды банки не захотят включать в свои договоры третейскую оговорку.

Должен признать, что у третейского суда хорошие контраргументы. Во-первых, взыскание задолженности по кредиту не является спором о защите прав потребителей, поскольку банк не является потребителем. Во-вторых, в 2011 году во время принятия закона, которым из компетенции третейского суда были исключены споры относительно защиты прав потребителей, Верховная Рада рассматривала два альтернативных законопроекта: об исключении из компетенции третейского суда споров с участием потребителей и об исключении из компетенции третейского суда споров по защите прав потребителей. Такой вот пример исторического толкования права. Третейские судьи даже сыплют показательными аналогиями: “если военного сбил автомобиль – это военное преступление?

Вот так и с потребителями”. Дело, правда, в том, что правила третейского суда заканчиваются за дверью третейского суда. В общем суде их мнение мало кого интересует.

Что с этим всем делать

Клиент часто заинтересован в максимальном оттягивании дня, когда решение суда о взыскании с него кругленькой суммы вступит в законную силу. Здесь и надежды на обесценение гривни (если цена иска в национальной валюте), и простая психология.

Надо понимать, что рано или поздно спор в нашей истории все равно будет разрешен. Вопрос только в том, каким судом и “рано или поздно”. Вариант “поздно” требует от юриста максимального использования опции “третейский суд”. Для этого каждый может придумать свой алгоритм действий. Мы в Juscutum разработали следующий:

1. на первом судебном заседании в третейском суде – заявление об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение этого спора. Вопрос об отсутствии компетенции решает сам третейский суд, поэтому его решение вполне прогнозируемо. Однако третейский суд обязан отложить рассмотрение дела, а это именно то, что нам нужно;

2. следующее судебное заседание начнется с зачитывания определения суда о наличии у него компетенции – хорошо аргументированного и местами иронического. Юристы заемщика надевают маску глубокого недоумения и, пораженные таким неожиданным решением, просят суд предоставить время для подготовки отзыва и рассмотрения дела по существу;

3. отзыв – это “план Б”. “План А” состоит в подготовке иска к банку о признании кредитного договора недействительным в части третейской оговорки. Такой иск будет рассматривать общий суд по местонахождению банка. К следующему судебному заседанию в третейском суде важно получить определение общего суда об открытии производства;

4. на следующем заседании в третейском суде – ходатайство о приостановлении производства до разрешения спора о недействительности третейской оговорки;

5. иск о признании третейской оговорки недействительной имеет перспективы только тогда, если кредитный договор был заключен после 3 февраля 2011 года. Иначе мы получим отказ. После вступления этого решения в законную силу производство в третейском суде будет возобновлено;

6. в третейском суде – самое время для отзыва. Особое внимание к срокам исковой давности – нередко они пропущены относительно пени и по крайней мере относительно части периодических платежей;

7. после получения решения третейского суда – заявление о его отмене. Учитывая практику Верховного Суда, решение третейского суда почти наверняка будет отменено. А это означает новый иск банка в общий суд.

Все это позволит растянуть судебные процессы на годы и, вполне возможно, значительно уменьшить сумму взыскания.

В свете нынешней практики Верховного Суда третейская оговорка – дополнительная возможность, но точно не ловушка для заемщика. Впрочем, однажды позиция высшего судебного органа может измениться, и это наверняка произойдет. Тем более, что аргументы третейских судов, мягко говоря, не лишены смысла, а Верховный Суд скоро очень обновится. Тогда юристу ничего не останется, кроме как сочувственно смотреть на героя нашей истории и с ностальгией вспоминать те времена, когда решение третейского суда в кредитных спорах отменялось одним росчерком судейской ручки.

Юрист&Закон