вимкнути дудлвключити дудл

Битва за формат: Фреймут довела телеканали до Верховного суду. Ліга.net. Дмитро Гадомський

Фреймут-ГДОпубліковано мовою оригіналу

1+1 Медиа в высшей инстанции пытается доказать, что судебный эксперт, делавший выводы о сходстве передач с участием Фреймут, ошибся

Конфликт Нового канала группы Star Light Media и ТРК Студия “1+1″ по делу Ревизор vs Инспектор Фреймут дошел до Верховного суда.

Как стало известно ЛІГА.net, Верховный суд принял к рассмотрению кассационную жалобу “1+1″. Оно назначено на конец февраля. В группе каналов Star Light Media сообщили, что извещение о слушании уже получили.

Предыстория

Напомним, хозсуд Киева еще в январе 2015 года обязал Студия 1+1 прекратить производство и трансляцию телепрограммы Инспектор Фреймут, ведущей которой является Ольга Фреймут. Помимо этого, Студия 1+1 и 1+1 продакшн должны выплатить Новому каналу компенсацию в раз мере 1,2 млн грн за нарушение авторских прав на литературное произведение – сценарий телевизионной передачи Ревизор.

Поводом для иска Нового канала стало появление телепрограммы Инспектор Фреймут на 1+1 в эфире 3 сентября 2014 года, после того как Фреймут перешла на плюсы. По мнению представителей Нового канала, сценарий, по которому снята телепередача, полностью соответствует сценарию их программы Ревизор, которую также вела Фреймут.

Канал группы Star Light Media в прошлом году проиграл в апелляционной инстанции, но выиграл кассацию в Высшем хозяйственном суде. Большинство хозяйственных споров завершаются на этой инстанции. Но Плюсы решили пойти до конца. В группе Игоря Коломойского считают, что суд третьей инстанции довел ситуацию до абсурда. Ведь руководствуясь такой трактовкой, на каналах Украины следует запретить десятки программ, которые проводят инспекции, расследования или проверки.

Эксперт оказался крайним

Для того чтобы Верховный суд принял к рассмотрению кассацию, у Плюсов должны быть веские обоснования. Как сообщал сайт tsn.ua (входит в группу 1+1 Медиа) в декабре, альтернативные эксперты выявили нарушения в выводах судебной экспертизы по спорным программам, которая послужила основой для принятия решений в первой и третьей инстанции. TSN ссылается Минюст, который якобы выявил нарушения в результатах экспертизы по делу, которую проводил судебный эксперта Сергей Петренко. А по факту TSN ссылается на мнение двух экспертных учреждений – Научно исследовательского центра судебной экспертизы по вопросам интеллектуальной собственности и Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз. Они провели рецензирование заключения судебного Петренко и посчитали, что его выводы составлены с нарушением закона. И вообще эксперт в целом не имел достаточной квалификации.

Сам Сергей Петренко говорит, что такие сообщения наносят урон его деловой репутации как эксперта. “Уровень моей квалификации, и ее наличие определяют не рецензенты, а центральная экспертно-квалификационная комиссия Минюста”, – подчеркивает он.

Шансы Плюсов против  StarLight

Директор Адвокатской компании “Наталия Субота и партнеры” Андрей Нечипоренко рассказывает, что война экспертиз – это одна из ключевых фраз противостояний в судебных делах не только по телеформатам, но и абсолютного большинства дел в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. А заключение судэксперта, по его словам, является фактически одним из основных доказательств, который определит исход судебного разбирательства.

Впрочем, как говорит юрист Юридоческого бюро Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнери Тарас Кислый, никаких рецензий после финального судебного решения законом не предусмотрено. “Единственный случай, когда возможен пересмотр – это доказать заангажированность эксперта при подготовке заключения. Попытка протащить “рецензию” как основание для пересмотра уже закрытого дела выглядит не вполне законно. И даже опасно – по такой логике сейчас можно наклепать рецензий по тысячам других судебных дел и пересматривать их до бесконечности, дискредитируя правосудие”, – подчеркивает Тарас Кислый.

Опрошенные юристы удивляются, что TSN ссылается в своей новости на выводы Минюста. “Интересно было бы увидеть документ за подписью Министра юстиции об “ошибках в выводах судебного эксперта””, – говорит Тарас Кислый. То обстоятельство, что два института имеют опосредованное отношение к Минюсту, по его словам, никоим образом не означает, что они могут что-то рецензировать от его имени. “Заседание квалификационной комиссии Минюста не состоялось, а ТСН уже “вынесло приговор” от имени Минюста, то, очевидна попытка влияния на результат заседания”, – добавляет замглавы комитета по вопросам телекоммуникаций, информационных технологий и интернета Ассоциации работников Украины Елена Вардамацкая.

“Сторона защиты пытается апеллировать к формальным нарушениям. Но я сомневаюсь, что кого-то будет волновать претензии к эксперту, если оба шоу похожи как две капли воды. И суд, и зритель могут самостоятельно понять, скопировано шоу, или не скопировано. Маловероятно, что публичные претензии к эксперту спасут Плюсов, тем более в ВСУ”, – резюмирует адвокат, партнер юридической компании Juscutum Дмитрий Гадомский. Хотя Вардамацкая добавляет, что проигравшая сторона в деле может попытаться использовать текущую ситуацию, чтобы инициировать очередное судебное разбирательство по вновь открывшимся обстоятельствам. Это вернет дело на новый виток рассмотрения во всех инстанциях и снова затянет на долгое время принятие решения по сути.

Ліга.net