вимкнути дудлвключити дудл

Піратству в Україні сприяє застаріле законодавство. InternetUa. Артем Афян

Опубліковано мовою оригіналу

Несколько месяцев назад офис Торгового представителя США исключил Украину из списка наибольших нарушителей прав интеллектуальной собственности. В обновленном отчете USTR Special 301 Украину переместили на один уровень выше – в Priority Watch List.

Радостная новость стала стимулом для украинских чиновников продолжать “сражаться” за защиту авторских и смежных прав в Интернете. В Министерстве экономического развития и торговли (МЭРТ) заявили о начале работы над очередным законопроектом. 

“Неудобный” закон

Как уже писал InternetUA, за последние несколько лет в Украине появлялось множество законопроектов о защите авторских и смежных прав. Однако ни один из них (по разным причинам) так и не появился в парламенте. Наиболее известными стали: одиозный законопроект Государственной службы интеллектуальной собственности (ГСИС), который обязывал провайдеров удалять с сайта пиратский контент в течение суток без решения суда и законопроект, над которым чиновники работали вместе с рынком, но в результате написали два текста вместо одного.

Провайдеры и крупные телеком-игроки не раз высказывали мнение о том, что максимально заинтересованы в развитии рынка легального контента (причина – возможность на нем зарабатывать), и что они тоже страдают от нелегального использования своих сетей и программного обеспечения, в том числе и производителями аудиовизуального контента. В течение этого года телеком-ассоциации особенно активно работали над законопроектом вместе с чиновниками.

Однако в конце прошлого месяца в МЭРТ, перед приездом иностранных экспертов, нашли “неожиданно хорошую” прошлогоднюю версию законопроекта ГСИС от декабря 2014 года. Забыв о всех предыдущих, решили взять ее за основу. Об этом написала на своей странице в FB руководитель департамента цифровой экономики МЭРТ Елена Минич. 

Сравнительная таблица к законопроекту МЭРТ о защите авторских и смежных прав в Интернете была разослана в профильные ассоциации, а презентация видения реформы права интеллектуальной собственности Министерством опубликована на официальной странице ведомства в FB. Согласно представленному в ней плану действий, всю законодательную базу в этой сфере приведут в порядок уже к концу 2015 года. Паралельно в МЭРТ заявили о том, что уже работают над программой перевода офисов украинских госорганов на лицензионное программное обеспечение.

Альтернатива

Пообщавшись с экспертами, InternetUA узнал о другой “стороне медали”. Пока в Украине бьются над новым законом, который бы удовлетворил всех, в Интернете давно работает другой механизм защиты авторских прав – свободные публичные лицензии.

Из наиболее известных свободных лицензий, по которым распространяются компьютерные программы: Apache Software License, GNU General Public License, MIT, Mozilla Public License и т.д. Для распространения цифровых произведений в сфере культуры (фотографий, рисунков, музыкальных произведений, видеоклипов, образовательного и научного контента) последние несколько лет стали активно использоваться бесплатные лицензии Creative Commons (CC) (популярны на Википедии, YouTube, Flickr и т. д.).

Суть лицензий СС заключается в том, что они позволяют авторам (правообладателям) сообщить общественности, от каких прав на свои произведения они хотели бы отказаться, а какие права они оставляют за собой (этот подход был назван «some rights reserved» – «некоторые права сохранены», в отличие от стандартного подхода копирайта «все права сохранены»).

Всего существует семь видов таких лицензий. 
1. С указанием авторства 4.0 Международная
2. С указанием авторства – распространение на тех же условиях 4.0 Международная
3. С указанием авторства – Некоммерческая 4.0 Международная
4. С указанием авторства – Без производных 4.0 Международная
5. С указанием авторства – Некоммерческая – Распространение на тех же условиях 4.0 Международная
6. С указанием авторства – Некоммерческая – Без производных 4.0 Международная
7. Полный отказ лица от авторского права – передача произведения в общественное достояние.(украинское законодательство не предусматривает такой способ распоряжения свои правом).

Использование столь удобного механизма в нашей стране усложнено устаревшим законодательством. Напомним, сейчас в Украине действует закон “Об авторском праве и смежных правах”, принятый в 1993 году (новая редакция – 2001 год). В нем попросту не предвидено, что договор на распоряжение правами интеллектуальной собственности может заключаться в электронной форме, быть безоплатным, а также право автора добровольно передать произведение в общественное достояние, отказавшись от своих прав. Цитата из закона:

С авторскими правами на компьютерные программы дела обстоят не так плохо. Часть из них обычно относится к FLOSS (англ. free/libre and open-source software, свободное программное обеспечение с общедоступными (открытыми) исходными кодами. К примеру, операционная система Linux распространяется на условиях лицензии GNU, которая делает это программное обеспечение свободно распространяемым, но не передаёт его в пользование обществу.

Также GNU-лицензия позволяет получать, модифицировать и распространять собственные модифицированные версии ПО. Таким образом, с некоторым ПО на территории нашей страны можно работать абсолютно спокойно, не опасаясь за последствия (к сожалению, это не относится к ОС Windows, которая стоит в Украине практически во всех госструктурах).

Что касается использования украинцами тех же статей из Википедии, видео с YouTube, фотографий с Flickr, то здесь у нас нет альтернативы. В этом случае правообладатели могут придраться к чему угодно. 

Учитывая то, в каком темпе продвигается написание нового законопроекта об авторских и смежных правах в сети Интернет, для более эффективной борьбы с пиратством сознательные депутаты и эксперты уже не первый год пытались внести изменения в существующую законодательную базу, “дав зеленый свет” свободным публичным лицензиям.

Еще в 2002 году Борис Олейник вносил в Верховную Раду проект закона «Об использовании Открытого (Свободного) программного обеспечения в государственных учреждениях и государственном секторе хозяйства». 01.12.2005 году его заменили проектом Закона «Об использовании Открытых и Свободных форм интеллектуальной собственности, Открытых форматов данных и Открытого (Свободного) программного обеспечения в государственных учреждениях и государственном секторе экономики».

Следы документа теряются в Комитете ВРУ по вопросам европейской интеграции – с декабря 2005-го года его больше никто не видел.

Вторая попытка произошла летом 2009 года, когда в Верховную Раду был подан проект закона «Об использовании открытого программного обеспечения в органах государственной власти и органах местного самоуправления».

Законопроект должен был “ввести соответствующую мировой практике терминологию разных объектов и субъектов информационной сферы и определить приоритетные направления информационной политики Украины относительно использования открытых и проприетарных компьютерных программ в органах государственной власти, местного самоуправления и государственных учебных заведениях, а также урегулировать использование в органах государственного управления программного обеспечения и обеспечить предотвращение образования монополий при поставке программных продуктов и комплексных информационных решений”.

В феврале 2010 законопроект был отклонен народными депутатами и снят с рассмотрения.

Единственными, кто не проигнорировали проблему, оказались чиновники ГСИС. Они разработали и опубликовали на своем сайте два рекомендательных акта по проблематике использования свободных публичных лицензий: Рекомендации по применению свободных публичных лицензий на использование объектов авторского права и смежных прав, и Рекомендации относительно обеспечения правомерности использования компьютерных программ свободного пользования. 

Мы решили поинтересоваться у экспертов, почему закон об авторском и смежных правах в Интернете не может дойти до Рады, почему народным избранникам не нравятся свободные лицензии, и как победить пиратство в Украине.

Артем Афян, адвокат, управляющий партнер АО “Юскутум”:

- Ситуация с законопроектами о защите авторских прав в Интернете сегодня лучше, чем когда-либо, но еще очень далека от идеальной. Версий законопроекта действительно очень много. Не в последнюю роль в этом сыграло отсутствие единого координационного центра по выработке реформ в этой сфере. Чехарда с назначениями и перераспределением полномочий между министерством и службой интеллектуальной собственности приводили к растерянности экспертов.

Часто существовало несколько параллельных рабочих групп, которые даже могли заседать в одно время. И количество в этом вопросе не стремилось перерастать в качество.

Второй проблемой можно назвать сумятицу с целями. С одной стороны, Украине нужно выполнить требование Соглашения об Ассоциации, с другой стороны – правообладателям нужно создать эффективный механизм защиты своих прав. И эти цели, как это ни парадоксально, не тождественны. Важно понимать, что Соглашение об ассоциации – это не документ о защите прав правообладателей, а ориентир в правилах для рынка.

К сожалению, у представителей украинской стороны еще пока проскакивает мнение, что перенять лучший опыт защиты авторских прав – это означает скопировать самые жесткие нормы из разных европейских законов. Это не так. Украине нужен комплексный и адаптированный механизм, который бы заработал.

20 июля состоялась встреча представителей провайдеров с европейскими экспертами, на которой были обсуждены проблемы в существующей версии законопроекта. В том числе и крайне жесткая система блокировки контента, которая очень уязвима для злоупотреблений. На сегодняшний день, если законопроект примут в такой редакции, армия бот-троллей соседнего государства сможет воспользоваться механизмом электронных жалоб, чтобы “положить сайты” украинских органов власти, которые, к слову сказать, далеко не всегда кристально чисты в соблюдении авторских прав.

В первую очередь это касается картинок к новостям. Однако это только проявление разбалансированности нынешней версии законопроекта. По результатам встречи у меня сложилось мнение, что все аргументы сторон были услышаны, работа над законопроектом идет.
Что касается свободных лицензий, то законопроект пока не касается этого вопроса. У Украины слишком мало времени, чтобы представить результаты выполнения Соглашения об Ассоциации.

Поэтому законопроект посвящен исключительно вопросам системы takedown notice или, другими словами, блокированиея контента на основании электронных жалоб. И основным позитивом этого процесса является то, что Украина как никогда ранее близка к компромиссу между участниками рынка и принятием подобного закона.

Максим Наумко, координатор по правовым вопросам Creative Commons Украина:
- Я не являюсь сторонником ужесточения ответственности за нарушение авторских прав, но закон в этой сфере, вероятно, все же нужен. Свободный контент даже в самом радужном сценарии в ближайшем будущем не заменит коммерческий. А правообладателям нужно обеспечить возможность защиты прав. Да и авторам, использующим лицензирование под открытыми лицензиями, в том числе СС, нужно иметь возможность защищаться от нарушений условий лицензии (например, если автор распространяет произведение под лицензией, не разрешающей коммерческое использование).
Относительно возможности полноценного функционирования открытых лицензий в Украине, основных проблем две: законодательное требование в письменной форме заключать договора относительно распоряжения правами интеллектуальной собственности и указание в Законе “Об авторском праве и смежных правах” на то, что авторский договор должен носить оплатный характер. Исправить это можно либо изъяв эти нормы из законодательства, либо введя в законодательство исключение из них для публичных лицензий.

Иван Петухов, председатель Комиссии УСПП по вопросам науки и информационных технологий:
- 20 июля в Госслужбе по интеллектуальной собственности состоялось совещание с участием советников проекта ЕС TWINNING Михали Фичора и эксперта Европейского публичного права Иоанниса Кикисана, которые последнее время занимались разработкой для Украины изменений в законодательство относительно защиты прав интеллектуальной собственности. 

Господин Михали Фичор выступил перед присутствующими и указал, что до нашей встречи у них было много других встреч с участниками процесса. Они согласовывали предлагаемые изменения. Теперь очередь дошла и до нас – представителей интернет сервис провайдеров. Он также напомнил, что мы попали в список 301 и являемся одними из главных нарушителей прав интеллектуальной собственности в Интернете, поэтому обязаны принять лучшие мировые практики в данной области права, и указал на страны-передовики – Китай и Россию! 

Мне пришлось напомнить господину Фичору, что в список 301 мы попали по сфальсифицированным данным, и что еще в начале 2000-х подобным образом Украину лишили производства компакт-дисков, пойдя на поводу некоторых проходимцев от интеллектуальной собственности. Я высказал господам экспертам свою точку зрения на предлагаемое досудебное отключение интернет- ресурсов по звонку непонятного представителя организации коллективного управления интеллектуальной собственностью (ОКУ), размытости формулировок, установления консолидированной ответственности интеллектуальных пиратов, хостинг-провайдеров и интернет-провайдеров, в то время когда Евродирективы говорят об обратном.

Также важно подчеркнуть: хостинг-провайдер и интернет-провайдер берут на себя не только несвойственные правоохранительные функции, но и не всегда интернет-провайдеры и операторы обладают техническими возможностями блокирования указанного контента. На мой взгляд, подобные законодательные изменения приведут к тому, что хостинг-провайдеры, да и весь национальный контент покинет Украину (не исключено, что этого и добиваются!). Так же я указал господам экспертам на то, что приводить в качестве примеров страны с диктатурой и страну агрессора(!) как минимум неэтично, да и не на Россию мы равняемся при разработке законодательных изменений.

На сегодняшний день есть как минимум три различных варианта данного законопроекта, разработка которых проходит кулуарно. Все они не отвечают интересам Украины.

В сложившейся за последние годы практике изъятия серверов, принятие очередного одиозного законопроекта никак не будет отвечать ни интересам телекоммуникационного рынка, ни соблюдению прав и свобод наших граждан. 

Касательно открытых лицензий, к которым можно свободно присоединиться посредством интернет- технологий (а не по бумажке), так и единого открытого перечня прав на интеллектуальную собственность, к которому было можно апеллировать – мы это предлагали ОКУ-шкам еще лет 10 – 12 назад, но, видимо, у них самих не все так чисто в части законного владения правами на чужую интеллектуальную собственность, да и желание «загребать жар чужими руками» горит у неко