вимкнути дудлвключити дудл

Чи потрібно звертати увагу суду на недоліки обвинувального акта, або Чи вистачить допомагати слідству. Юрліга. Роман Горлач

Горлач_мини

Опубліковано мовою оригіналу

Автор: Роман Горлач, юрист практики безопасности бизнеса Juscutum

Я всегда задавался вопросом: почему защитники по любой причине цепляются за возможность возврата обвинительного акта прокурору для устранения недостатков?

«Игра в пинг-понг» данным процессуальным документом с органом досудебного расследования является не самым эффективным методом защиты и, как показывает практика, не приводит к позитивному разрешению уголовного производства по сути для стороны защиты. Зачастую это работает исключительно в интересах следствия.

Новый уголовный процессуальный Закон регламентирует основные требования к обвинительному акту. Несоблюдение этих требований может послужить основанием для его возврата прокурору для устранения недостатков. Данное решение может быть принято судом только на стадии подготовительного судебного заседания. Как показывает практика, даже при наличии оснований суд самостоятельно может и не принять такого решения, если на этом не акцентируют внимание стороны уголовного производства.

Основания возврата обвинительного акта прокурору регламентированы в ст. 291 УК Украины:

- не изложены установленные во время досудебного расследования обстоятельства, которые прокурор считает доказанными;

- не указана юридическая квалификация преступления со ссылкой на статью специальной части Уголовного кодекса Украины;

- нет формулировки обвинения.

Немного истории

Чаще всего причиной возврата обвинительного акта прокурору является отсутствие в нем формулировки обвинения. Это связано с тем, что в период, когда новый уголовный процессуальный кодекс Украины (УПК 2012 года) только начал применяться на практике, а на смену обвинительному заключению пришел обвинительный акт, Генеральная прокуратура Украины разработала свой шаблон документа, которым заканчивается досудебное расследование. Именно этот шаблон, или в простонародье КОЗА, и была рекомендована для использования прокуратурам всех уровней при составлении обвинительного акта.

Весь нюанс в том, что ленивые следователи и прокуроры не хотели читать новый процессуальный Закон внимательно и пользовались шаблоном, который не имел в себе места для формулировки обвинения. В результате этого на свет появились такие процессуальные творения, которые привели к возникновению массовой практики возвратов обвинительных актов.

Как оценить действия защитника, который на стадии подготовительного судебного заседания просит вернуть обвинительный акт прокурору по вышеуказанной причине, если такое прошение имело позитивные последствия?

С одной стороны, это оттяжка времени для выработки более качественной линии защиты и определенный показатель качества работы адвоката в глазах клиента.

С другой стороны, это закрепленное законодательством право органа досудебного расследования на устранение недостатков обвинительного акта и, самое главное, результата досудебного расследования.

Как по мне, это подачка прокурору и следователю, которая явно не идет в плюс защите и лишь дает органу досудебного расследования в законном порядке исправить свои ошибки. Кто-то будет протестовать и говорить об обратном. Мол чаще всего прокуратура обжалует определения о возврате обвинительных актов даже когда такое решения было принято из-за отсутствия формулировки обвинения, что указывает на то, что орган досудебного расследования не получает никаких выгод от этого. В свою очередь, я отвечу: не стоит забывать о том, что прокуратора работает не на качество, а на количество, а подача апелляционных и кассационных жалоб на все судебные решения, которые можно обжаловать, почти всегда сводиться к банальной гонке за показателями.

Недостаток обвинительного акта в виде отсутствия в нем формулировки обвинения может сыграть более значительную и полезную роль для стороны защиты, чем просто оттяжка времени. Это возможно, если во время подготовительного заседания не просить о возврате обвинительного акта по указанной причине и запустить его судебное рассмотрение по сути.

Интересный факт: многие судьи, с которыми мне доводилось общаться по долгу своей прошлой работы, придерживаются аналогичного мнения.

В соответствии со ст. 337 УПК Украины, суд первой инстанции отправляет правосудие исключительно в рамках предъявленного обвинения. В свою очередь, обвинение – это утверждение о совершении конкретным лицом уголовного-наказуемого деяния, предъявленное в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно ч. 4 ст. 110 УПК Украины, обвинительный акт является процессуальным решением, которым прокурор предъявляет обвинение в совершении уголовного правонарушения и которым заканчивается досудебное расследование. Акт должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 291 УПК Украины.

Формулировка обвинения в обвинительном акте по своей сути и есть то самое обвинение, которое предъявляется лицу. В нем должны быть изложены все необходимые данные, которые подлежат доказыванию в ходе судебного рассмотрения: время, место, способ совершения преступления, мотив и прочее. В общей массе, исходя из практики Европейского суда, эти данные должны быть конкретными и ясны для обвиняемого. В противном случае, это считается нарушением права на защиту.

Именно от формулировки обвинения в обвинительном акте обвиняемый и его адвокат должны отталкиваться при построении линии защиты. В свою очередь, суд должен рассматривать уголовное производство в рамках данных, которые изложены в формулировке обвинения. При этом, суд может выйти за рамки только когда это улучшает положение обвиняемого.

Таким образом, отсутствие в обвинительном акте формулировки обвинения указывает на то, что лицу попросту оно не предъявлено. Вопрос: «что в таком случае рассматривается в ходе судебного рассмотрения?» Ответ: «обстоятельства, которые прокурор считает доказанными!», но не обвинение – это точно. В то же время то, что считает прокурор – это его личные проблемы, поскольку Конституция Украины говорит нам трактовать все сомнения в пользу обвиняемого.

Что делать суду с обвинительным актом, в котором не изложена формулировка обвинения, если уже прошла стадия подготовительного судебного заседания и началось рассмотрение дела по сути?

Я как бывший сотрудник суда отвечу: «Слушать дело и не думать о высоких материях!».

Что делать суду, если адвокат и его клиент выбирает линию защиты непонимания обвинения в связи с его отсутствием?

Учитывая, что обвинительный акт можно вернуть только на стадии подготовительного судебного заседания, такая функция в ходе судебного рассмотрения производства по сути у суда отсутствует. Даже если такое решение и будет принято судом первой инстанции, то легко будет отменено судом апелляционной инстанции, если его обжаловать. Может, стоит послать дело на дополнительное расследование? Нет. К радости или несчастью адвокатов, такого института уже не существует с приходом нового процессуального кодекса. Судья, конечно, может пойти по беспределу и вынести обвинительный, поскольку не понимает ситуацию с обвинением. Пусть уже суды выше разбираются.

Но правильней всего, как по мне, – оправдать, поскольку принцип состязательности сторон должен работать. Кто-то скажет, что это позиция, не закрепленная практикой, и лучше признать вину и получить свою 75 УК Украины – испытательный строк, но давайте не забывать классика: «Хорошие юристы следуют практике, а лучшие ее создают».

Юрлига